г. Москва |
|
23 апреля 2015 г. |
Дело N А40-78471/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Некрасова Н.Р. по дов. N 7 от 12.01.2015
от ответчика: Черников В.Н. по дов. от 13.02.2015
рассмотрев 21.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МЕДИЛУКС"
на решение от 27.10.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 03.02.2015,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М.,Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,
по иску ЗАО "Союзинформ" (ОГРН 1025001414020)
к ООО "МЕДИЛУКС" (Венгрия)
о взыскании 2 425 000 евро,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Союзинформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕДИЛУКС" (далее - ответчик) о взыскании 2 425 000 евро, составляющих сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения.
Решением Арбитражного суд города Москвы от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда от 27.10.2014 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием доказательств, представленных в материалы дела.
По мнению подателя жалобы, неоднократность нарушения ответчиком сроков поставки товара не установлена; подтверждением недобросовестного поведения истца является то, что товар по договору не был получен истцом по его же вине, в связи с необоснованным отказом от приемки товара, направленного в адрес истца.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца возражал против доводов жалобы. считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке. установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2012 между ЗАО "Союзинформ" (покупатель) и ООО "МЕДИЛУКС" (поставщик) заключен договор поставки N ДП-0912, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве, указанном в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели оплату в следующем порядке - оплата аванса в размере 4 850 000 евро в срок не позднее 15.09.2012; оплата оставшейся стоимости товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара. При этом датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и покупателем товарных накладных.
Согласно п. 3.1 договора срок поставки - 31.12.2012, условия и место поставки - DDR, г. Москва. При этом точный адрес поставки стороны согласовывают дополнительно.
Кроме того, в договоре стороны предусмотрели, что дата передачи товара покупателю согласовывается поставщиком с покупателем в письменной форме. Покупатель обязуется подтвердить готовность принять товар в течение 5 календарных дней с момента получения извещения о готовности товара к передаче (пункт 3.5).
Также стороны заключили соглашения N 1 от 20.09.2012, N 2 от 29.03.2013, N 3 от 19.04.2013 и N 4 от 20.12.2013 о внесении изменений в договор поставки от 06.09.2012 N ДП-0912, согласно которым сроки поставки неоднократно переносились и в итоге срок поставки был продлен до 31.03.2014.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 4 850 000 евро по платежному поручению N 120912U1032 от 12.09.2012.
Впоследствии, истец 27.02.2014 направил ответчику извещение N 237/СИ от 27.02.2014 о точном адресе поставки товара, а 28.02.2014 письмо N 241/СИ с требованием в срок не позднее 3 календарных дней, следующих за днем получения указанного письма, направить истцу письменное извещение о готовности товара к передаче или о невозможности поставки товара в срок до 31.03.2014.
Письмом от 05.03.2014 ответчик сообщил истцу о готовности поставки двух позиций товара с предложением подписать соглашение N 5 от 05.03.2014 об утверждении новой поставочной спецификации с указанием цен позиций товара в рублях.
Истец 12.03.2014 в письме N 294/СИ выразил несогласие на поставку товара частями и просил ответчика незамедлительно, не позднее 3 календарных дней, следующих за днем получения указанного письма, направить покупателю письменное извещение о готовности всего товара к передаче или о невозможности поставки всего товара в срок до 31.03.2014.
В письмах истца также содержалось требование о возврате ответчиком суммы перечисленного аванса в размере 2 425 000 евро в течение 10 календарных дней со дня их получения, в случае невозможности поставки товара в установленный срок.
Кроме того, письмом от 18.03.2014 ответчик в очередной раз сообщил о готовности поставки двух позиций товара, просил вернуть подписанное истцом соглашение N 5 от 05.03.2014 об утверждении новой поставочной спецификации с указанием цен позиций товара в рублях.
Однако, 25.03.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки с требованием возвратить денежные средства в размере 2 425 000 евро, которое получено ответчиком 26.03.2014.
Ответчик в ответном письме указал, что действия истца по расторжению договора направлены на причинение ему вреда, просил передать в его адрес подписанное соглашение N 5 от 05.03.2014 об утверждении новой поставочной спецификации с указанием цен позиций товара в рублях и согласовать точную дату и место поставки товара.
Вместе с тем, истец повторно направил в адрес ответчика требование от 21.04.2014 N 524/СИ о возврате суммы перечисленного аванса.
В связи с тем, что данная претензия оставлена ООО "МЕДИЛУКС" без ответа, ЗАО "Союзинформ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходили из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства удерживаются без установленных на то законом оснований.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца, указав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства удерживаются им без установленных на то законом оснований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В связи с чем, суды правомерно исходили из того, что применение статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.
Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования в размере 7, 82% с момента вступления в силу решения и до момента уплаты взысканной суммы.
Проверив расчет процентов, осуществленный истцом, и признав его правильным, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов с момента вступления в силу решения и до момента уплаты взысканной суммы подлежит удовлетворению.
Довод жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В настоящем деле отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов на взысканную сумму, исходя из заявленной истцом ставки банковского процента.
При рассмотрении спора судами правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
В жалобе заявитель указывает, что договор является незаключенным, стороны не согласовали условия и место поставки, однако, судами не исследованы эти обстоятельства и им не дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд установил, что ответчик не осуществил поставку товара в установленный срок и не возвратил истцу сумму полученного аванса, что и послужило основанием для возникновения спора между сторонами.
Доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А40-78471/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.К.Антонова |
Судьи |
А.В.Жуков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В связи с чем, суды правомерно исходили из того, что применение статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.
...
Довод жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов.
...
При рассмотрении спора судами правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
...
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А40-78471/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-4286/15 по делу N А40-78471/2014