Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-5962/15 по делу N А40-157447/2014

г. Москва

24 апреля 2015 г.

N А40-157447/14

Судья Ананьина Е.А., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Туболец И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ЗАО "Трейдком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 г.,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г.,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ЗАО "Трейдком"

об оспаривании постановления ГУ ЦБ РФ по ЦФО, касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трейдком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г.

Одновременно заявитель кассационной жалобы просит восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, которое мотивировано поздним получением копии постановления суда апелляционной инстанции, а именно 16 февраля 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба ЗАО "Трейдком" подана 10 апреля 2015 г. (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 27 марта 2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г., своевременно опубликовано на сайте ВАС РФ (28 января 2015 г.), и направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному обществом в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у заявителя кассационной жалобы был достаточный срок на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции, применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что представитель общества участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, на которых были оглашены резолютивные части.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя кассационной жалобы, заявителем не представлено.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ЗАО "Трейдком" обжаловать указанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 г. N 1).

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ЗАО "Трейдком" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 103 от 08 апреля 2015 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Ананьина