Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-4193/15 по делу N А40-113731/2014

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-113731/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СИНЕГА-1" - Волков Е.В., доверенность от 06.08.2014,

от ответчика ООО "ГиперионФинанс" - Щегельский И.Г., доверенность от 30.03.2015,

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиперионФинанс"

на решение от 27 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНЕГА-1"

(ОГРН 1027739113710, 125047, Москва, улица 2-я Брестская, д.8)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГиперионФинанс"

(ОГРН 1117746298560, 125047, Москва, улица 2-я Брестская, д.8)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СИНЕГА-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГиперионФинанс" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 702.404 руб. 21 коп., из которых 669.193 руб. 84 коп. - расходы истца по исполнению агентского договора за период с октября 2013 г. по август 2014 г., а также 33.210 руб. 37 коп. - вознаграждение по агентскому договору за период с октября 2013 по август 2014.

Решением от 04.12.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 25.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить, принять решение об отказе в иске, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истец приобрел электроэнергию для себя; указывает на неправильность ее расчета, содержащийся в агентском договоре порядок определения стоимости полученной ответчиком электроэнергии не может быть применен как не соответствующий требованиям п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ т 04.05.2012 N 442. По мнению заявителя, между сторонами имеют место отношения по перепродаже электроэнергии в соответствии с ст. 545 ГК РФ. В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды при оценке порядка установления цены на приобретаемую ответчиком электроэнергию неправомерно применили положения Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861Ф об утверждении правил передачи электроэнергии.

Представленный через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу с приложенной квитанцией (всего на пяти листах), как не соответствующий требованиям, предъявленным к установленному статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку направления документа (заблаговременное направление документа), не подлежит приобщению к материалам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Суды установили, что между сторонам спора возникли правоотношения, оформленные договором от 01.01. 2013 N А-04/13, предметом которого является обязательство истца (агента) по поручению ответчика (принципала), от своего имени, но за счет Принципала и за вознаграждение приобретать электрическую энергию, необходимую для эксплуатации принадлежащего Принципалу нежилого помещения общей площадью 1.433,9 кв. м, находящегося на 14 этаже: помещение XIX, комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 11, 11а, с 12 по 18, 18а, с 19 по 31, 31а, с 32 по 35, 35а, с 36 по 56, 56а, с 57 по 60, В, Г, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Брестская 2-я, д. 8 (далее - "Помещение") (п. 1.1 Договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 22.02.2013 п. 1.1 договора был изложен в следующей измененной редакции: "Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала и за вознаграждение приобретать электрическую энергию, необходимую для эксплуатации принадлежащего Принципалу нежилого помещения общей площадью 1566,3 кв. м, находящегося на 14 этаже: помещение XIX, комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 11, 11а, с 12 по 18, 18а, с 19 по 31, 31а, с 32 по 35, 35а, с 36 по 56, 56а, с 57 по 60, В, Г, и на этаже подвал 2: помещение II, комната 1 - машиноместа с 1 по 9 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Брестская 2-я, д. 8.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2013 общая площадь помещений, на обслуживание которых у Агента заключен договор, составила 7.966,30 кв. м., доля площадей Принципала - 19,66%. В соглашении стороны согласовали расчет доли Принципала в общей стоимости, потребляемой Агентом электрической энергии, осуществляемый ежемесячно, по формуле Дпр = (Ст.общ. - Ст.мгэ - Ст.р) / 100 * Дпл.; где: Дпр. - доля Принципала в общей стоимости, потребляемой Агентом электрической энергии, Ст.общ. - общая стоимость электроэнергии, приобретенной по договору N 51516564 от 30.11.2006 г., Ст.мгэ - стоимость электроэнергии, возмещенной ГАУ г. Москва Мосгосэкспертиза, по показаниям счетчика N 474926, Ст.р - стоимость электроэнергии, возмещенной ИП Райхштадт Е.И., по показаниям счетчика N 14253427, счетчика N 260558, Дпл. - доля площади Принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Суды установили обстоятельства оказания истцом агентских услуг. При этом, указав на то, что истец, являясь агентом во взаимоотношениях с ответчиком, совершающий за вознаграждение по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с приобретением электрической энергией, признаками сетевой организации не обладает и функции такой организации фактически не выполняет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, применение расчетов в порядке, установленном в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, с участием лица, не являющегося субъектом электроэнергетики применительно к статье 3 Закона N 35-ФЗ, не основано на действующем законодательстве.

Установив, что в договоре в редакции дополнительного соглашения порядок расчета доли в общей стоимости приобретаемой агентом электроэнергии был согласован сторонами (п. 1.3), проверив данный расчет, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное истцом требование. При рассмотрении спора суд правомерно сослался на положения пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ, статьи 3 и пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу правоотношения сторон, как агента и принципала, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив несения истцом расходов в связи с оказанием услуг по агентскому договору, сделали правильный вывод по спору.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

По настоящему делу суды установили, что истец во исполнение принятых по агентскому договору обязательств, заключил с энергоснабжающей организацией договор для электроснабжения здания, в котором расположены помещения ответчика, что соответствует п. 1.2 агентского договора.

Факт принятия и оплаты обусловленной договором энергоснабжения электроэнергии с энергоснабжающей организацией, во исполнение обязательств по агентскому договору, подтверждается платежными поручениями, плательщиком в которых указан истец, передаточными актами, счетами на оплату.

Факт направления отчетов агента, счетов на оплату, счетов-фактур установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: почтовыми квитанциями с описями вложений в почтовые отправления, адресатом которых является ответчик.

Ответчик, не отрицая потребление электроэнергии, между тем, своего расчета ее объема не представил, расчет истца не опроверг.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения и постановления, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения и постановления судов.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Денежные средства в сумме 719 452 руб. 21 коп., перечисленные по платежному поручению N 51 от 10.03.2015 г. на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет заявителя - ООО "ГиперионФинанс" (ОГРН 1117746298560, ИНН 7710887573).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113731/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиперионФинанс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 27 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113731/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2015 года по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГиперионФинанс" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 719 452 руб. 21 коп., внесенные по платежному поручению N 51 от 10.03.2015 г.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова