Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-2619/15 по делу N А40-158580/2014

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-158580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лазовская Я.В. по дов. от 19.12.14

от заинтересованного лица - Колесников Л.А. по дов. N 17-1-1296/4 от 25.12.14

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества закрытого акционерного общества "Агентство телевизионных проектов"

на определение от 15 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 21 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Агентство телевизионных проектов"

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о признании недействительным приказа от 27.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агентство телевизионных проектов" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Агентство телевизионных проектов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент) от 27 сентября 2014 года N 61-02-230/4.

Одновременно с заявлением ЗАО "Агентство телевизионных проектов" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного приказа, установления запрета ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" осуществлять любые действия с судном "Тандем" (идентификационный номер М-06-1545), его ликвидации со стояночного места, в том числе, демонтаж и буксировку, до вступления в силу решения суда по существу спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие приостановление действия ненормативного правового акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель Департамента возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из системного толкования положений статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 83).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, суды сослались на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу А40-158580/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова