Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-3800/15 по делу N А40-9911/2014

город Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-9911/14-170-94

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" (МУП "СГЭС") - неявка, извещено;

от ответчика: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") - Матявин В.В. по дов. N 91-09-24 от 01.12.14;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ООО "Ремонтник") - неявка, извещено;

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "СГЭС" (истца)

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и на постановление от 26 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску МУП "СГЭС"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

об обязании произвести перерасчет полезного объема отпуска электрической энергии

третьи лица: ОАО "МОЭК", ООО "Ремонтник",

УСТАНОВИЛ:

МУП "СГЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет объема полезного отпуска электрической энергии за период с января 2011 года по март 2013 года.

Решением от 17 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9911/14-170-94, оставленным без изменения постановлением от 26 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-9911/14-170-94 поступила кассационная жалоба от истца (МУП "СГЭС"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы МУП "СГЭС" указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Истец - ОАО "Мосэнергосбыт", третьи лица - ОАО "МОЭК", ООО "Ремонтник", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от 30 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-26570/13 (по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП "СГЭС" с участием третьих лиц: ОАО "МОЭК", ООО "Ремонтник", МУП "Бытовик", МУП "Жилищник") был принят отказ от иска в части взыскания с МУП "СГЭС" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 3 795 128 руб. 76 коп. основного долга, решение от 16 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области по указанного делу в данной части было отменено, производство по делу в этой части прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истец отказался от иска в указанной части и отказ был принят арбитражным судом в указанной части). Решение от 16 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-26570/13 в части взыскания с МУП "СГЭС" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 70 526 065 руб. 14 коп. основного долга, 7 492 156 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины было оставлено без изменения. Постановлением от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 30 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-26570/13 было оставлено без изменения. Определением от 09 апреля 2015 года Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-8332 было отказано в передаче кассационной жалобы МУП "СГЭС" для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в судебных актах по другому делу N А41-26570/13 указывалось, что при рассмотрении данного спора по существу судами было установлено, что 26 января 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и МУП "СГЭС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-752. Предметом данного договора является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом, заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке установленном договором. Также предметом данного договора, является покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом, исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном договором. Кроме того, в судебных актах по другому делу N А41-26570/13 обращалось внимание на то, что определением от 10 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45088/10-85-343 между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУП "СГЭС" утверждено мировое соглашение, по условиям которого сторонами внесены изменения в договор N 441/17-752 от 26 января 2006 года о порядке определения фактических потерь электроэнергии и их оплаты.

В силу изложенного суды указали, что по настоящему делу N А40-9911/14-170-94 заявленное истцом - МУП "СГЭС" требование об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет объема полезного отпуска электрической энергии за период с января 2011 года по март 2013 года, является неправомерным, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования по другому делу N А41-26570/13 и им была дана надлежащая правовая оценка.

Поэтому суды первой, апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу N А40-9911/14-170-94, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А41-26570/13, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А41-26570/13, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений) полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Необходимо также обратить внимание на то, что заявленные исковые требования МУП "СГЭС" по настоящему делу N А40-9911/14-170-94 не подлежат удовлетворению, так как фактически направлены на пересмотр судебных арбитражного суда по другому делу N А41-26570/13 способом, не предусмотренным действующим законодательством (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба МУП "СГЭС" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МУП "СГЭС", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МУП "СГЭС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9911/14-170-94 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников