Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-3810/15 по делу N А40-57372/2014

Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-57372/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Римша А.М., дов. от 25.10.2014,

от ответчика - Черепухина Е.Ю., дов. от 20.05.2014,

от третьих лиц -

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика Департамента строительства г. Москвы

на постановление от 06 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (Москва, ОГРН 1097746110824)

к Департаменту строительства г. Москвы (Москва, ОГРН 1077760867304)

третьи лица: ЗАО "Новая Строительная Компания", ООО "СЕНТРОЛ", ООО "Новый проект"

о расторжении государственного контракта и взыскании убытков в размере 1 479 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о расторжении государственного контракта от 15.04.2013 N 0173200001412001731 и взыскании ущерба в размере 1 479 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 31.10.2014 государственный контракт от 15.04.2013 N 0173200001412001731 расторгнут, с Департамента строительства г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу изменено в части отказа в иске. С Департамента строительства г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" взысканы 1 479 000 руб. убытков, 27 790 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение обязательств по договору является основанием для его расторжения.

Удовлетворяя требование истца о расторжении государственного контракта от 15.04.2013 года N 0173200001412001731, суд первой инстанции исходил из обоюдной воли сторон.

Апелляционный суд, поддерживая вывод о наличии оснований для расторжения договора, также установил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения истцом работ в отсутствие содействия ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.04.2013 на основании протокола рассмотрения заявок от 26.03.2013 N 0173200001412001731-ПЗ между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНЖСТРОИИНВЕСТ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001412001731 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Подземный пешеходный переход через Коломенский проезд, в районе д. 16, напротив школы N 940, по адресу: район Нагатино-Садовники, ЮАО, г. Москвы".

ЗАО "Новая Строительная Компания" представляет интересы государственного заказчика при строительстве объекта и является техническим заказчиком.

ООО "СЕНТРОЛ" - генеральный проектировщик объекта

ООО "Новый проект - ведет авторский надзор на объекте.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта государственный заказчик обязуется обеспечить организацию строительства, приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 6.6. контракта, в обязанности государственного заказчика входит по письменному запросу генерального подрядчика передать в установленном порядке на период строительства объекта:

- документы об отводе земельного участка, а также необходимые согласования и разрешения;

- проектную документацию в объеме, необходимом для начала производства работ на объекте, и по мере необходимости для выполнения этапов работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 контракта);

- строительную площадку по акту передачи строительной площадки;

- геодезическую разбивку осей объекта с привязкой к красным линиям с указанием опорных сетей, реперов, перечень исполнительной документации, необходимой для приемки объекта в эксплуатацию;

- журнал производства работ;

- согласованный стройгенплан и проект организации строительства (ПОС);

- порубочный билет, заключения по результатам лабораторных исследований грунта и другие документы, необходимые для открытия ордера на производство подготовительных, земляных и строительных работ;

- технические условия на временное присоединение в соответствии с ПОС, обеспечив точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в адрес государственного заказчика и технического заказчика с просьбой о предоставлении проектно-сметной документации, согласованной в установленном порядке, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ о чем свидетельствуют письма от 17.04.2013 N 78, от 23.04.2013 N 85, от 26.04.2013 N 92, от 29.04.2013 N 97, от 30.04.2013 N 101, от 13.05.2013 N 107, от 14.05.2013 N 113, от 15.05.2013 N 118, от 22.05.2013 N 134, от 23.05.2013 N 141, от 31.05.2013 N 150, от 03.06.2013 N 158, от 28.06.2013 N 210, но необходимая и пригодная для начала работ техническая документация не была предоставлена.

Также судом установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой о необходимости согласования дополнительных работ в связи с корректировкой проектов, поскольку стоимость работ увеличилась на 35 %.

В соответствии с пунктом 6.12 контракта государственный заказчик в течении пяти дней обязан дать ответ на обращение генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответ на указанные обращения истцом получен не был. В связи с отсутствием документации и отсутствием согласования дополнительных работ, истец остановил строительные работы на объекте.

Исходя из установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, апелляционный суд правильно пришел к выводу, что государственным заказчиком были нарушены условия контракта, согласованные сторонами в пунктах 2.3, 6.6, 6.9, 6.11: ответчик не обеспечил организацию строительства, не передал в установленном порядке пригодную для строительства объекта техническую документацию, необходимые согласования и разрешения, проектную документацию, необходимую для начала производства работ на объекте, строительную площадку с обеспечением точек присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации и т.д., без исполнения которых производить строительство объекта не представляется возможным.

Судами также установлено, что при заключении контракта во исполнение требования заказчика к участникам размещения заказа об обеспечении исполнения контракта ответчику была передана сопроводительным письмом от 08.04.2013 N 60 банковская гарантия от 05.04.2013 N 2013-08/02, выданная ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" по договору о предоставлении банковской гарантии от 05.04.2013 N 2013-08. ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" выплатило ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" 1 479 000,00 руб. за предоставление банковской гарантии.

Изменяя решение суда в части требования о взыскании убытков, апелляционный суд правильно исходил из следующего.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения государственного заказчика (ответчика) и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта. В связи с тем, что по вине государственного заказчика, который не оказал содействие генподрядчику в выполнении работ и не исполнил встречные обязательства по контракту, ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" не смогло выполнить работы и получить прибыль, истцом были понесены убытки в виде реального ущерба в размере 1 479 000,00 руб. уплаченных за предоставление банковской гарантии.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании убытков соответствуют положениям статьи 15, статьи 16, статьи 1069 и пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 06 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57372/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева