Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-5590/15 по делу N А40-169034/2014

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-169034/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эвромекс-транс"

определение от 02 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Свиридовым В.А.,

по заявлению ЗАО "Эвромекс-транс"

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эвромекс-транс" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Эвромекс-транс") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее- заинтересованное лицо, учреждение, ГКУ "Организатор перевозок") с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ВВВ N 0503413 от 16.09.2014 г. о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 10.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Эвромекс-транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года о возвращении апелляционной жалобы, поданной по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-169034/14.

В кассационной жалобе общество просит названное определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. При этом ссылается на то, что указанная в представленном ходатайстве о восстановлении срока причина, является уважительной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, правильность применения им норм процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ одним из оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является подача апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, при условии отказа судом в восстановлении данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что предметом спора по существу является постановление Учреждения о привлечении общества к административной ответственности. При этом настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

К тому же, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учтено, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 16 декабря 2014 года обществом пропущен, поскольку апелляционная жалоба направлена в адрес суда посредством электронной связи лишь 10 февраля 2015 года, то есть спустя более 1 месяца после истечения срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 49 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из обжалуемого определения суда апелляционной инстанции следует, что в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество указало на ненаправление судом первой инстанции копии решения от 16 декабря 2014 года, вследствие чего у заявителя отсутствовала возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Между тем, в силу приведенных выше положений части 1 статьи 259, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку общества в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование на вышеуказанную причину его пропуска, исходил из того, что решение суда первой инстанции от 16 декабря 2014 года опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 19 декабря 2014 года 16:08:55 МСК и с этого времени является общедоступным.

При этом общество является заявителем по настоящему делу, следовательно, знало о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель мог располагать сведениями о принятии решения Арбитражного суда города Москвы и имел реальную возможность ознакомиться с его полным текстом для изготовления и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства по делу, причины по которым заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование, в частности, недобросовестность и незаконное бездействие представителя общества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 внутренние организационные вопросы заявителя арбитражным судом не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, не зависящими от лица, обратившегося с жалобой.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет общество, которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает уважительность причин пропуска срока обжалования судебных актов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ссылка общества в жалобе на результаты рассмотрения ходатайств о восстановлении срока по иным делам не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года по делу А40-169034/14 обставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина С.В. Краснова