Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-4199/15 по делу N А41-38707/2014

г. Москва

4 апреля 2015 г.

Дело N А41-38707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лесникова Галина Сергеевна, доверенность от 6 февраля 2015 года, паспорт,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Аварийно-диспетчерская служба"

на постановление от 20 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску (заявлению) Муниципального предприятия городского поселения Озёры "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании денежных средств

к ООО "Аварийно-диспетчерская служба"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского поселения Озёры "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее -ответчик) задолженности в сумме 1 338 387, 54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 040, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв не поступал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство подателя кассационной жалобы от 20 апреля 2015 года, поступившее в суд кассационной инстанции 20 апреля 2015 года, подписанное госпожой Норматовой С.А., оставлено без удовлетворения как не подтверждённое документально.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом произведена передача товаров ответчику на сумму 1 338 387, 54 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными обеими сторонами накладными от 03.12.2012 N N 2-5, 17-20, от 06.12.2012 N780, от 14.12.2012 N772, N773, от 18.12.2012 N 777, от 21.12.2012 N 774, от 27.12.2012 N 778, от 28.12.2012 N 778, N782, от 31.12.2012 N 19, от 31.12.2012 N 783.

В графе "основание поставки" вышеуказанных накладных указано, что материальные ценности переданы ООО "АДС" по Договору на содержание и ремонт жилищного фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления того, что 20.11.2012 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 1 на содержание и ремонт жилищного фонда, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик, в управлении которого находится жилищный фонд, передал истцу функции по содержанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилищного фонда. Пунктом 2.2.4. договора установлено, что ООО "АДС" выполняет работы и услуги с использованием своих материалов и оборудования. В представленных истцом накладных также не указано на обязанность лица, принявшего товар, по его оплате (в данных документах указано на передачу ответчика товара определенной стоимостью, но не указано на возмездность такой передачи). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора N 1 истец не принимал на себя обязательства по передаче материальных ценностей ответчику, а ответчик не принимал на себя обязательств по их оплате; иных документов, подтверждающих обязанность ответчика оплатить переданные ему материальные ценности, истцом не представлены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая, что факт передачи товара истцом и принятия его ответчиком сторонами не оспаривается, каких-либо замечаний и возражений при приемке товаров ответчик не выразил, пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Отклоняя выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что то обстоятельство, что в вышеназванных накладных в качестве основания указан договор на содержание и ремонт жилищного фонда, не предусматривающий обязательств по передаче материальных ценностей от истца к ответчику, не свидетельствует о том, что полученное от истца имущество не подлежит оплате.

Учитывая изложенное, применив положения статьи 486 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных им требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции и считает, что имеющиеся в материалах дела накладные правомерно рассматривались апелляционным судом как отдельные разовые сделки купли-продажи, поскольку содержат сведения об ассортименте, количестве и цене переданного товара.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в рамках представленных накладных стороны не исполняли договор N 1 от 20.11.2012 на содержание и ремонт жилищного фонда, предусматривающий функции по содержанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилищного фонда, поскольку поставка товара условиями указанного договора не предусмотрена.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязанность ответчика по оплате товара является встречной по отношению к обязанности ответчика произвести поставку товара.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что товар был получен ответчиком, доказательств попытки возврата поставленного товара материалы дела не содержат. Таким образом, передача истцом товара осуществлялась не в рамках договора, а путем совершения ответчиком конклюдентных действий - фактических действий по приему продукции (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При этом оформление накладных не по форме ТОРГ-12 не опровергает факта поставки товара и в данном случае не имеет правового значения по требованию о взыскании суммы долга, так как обязанность покупателя оплатить товар возникает в силу факта его передачи (статья 486 ГК РФ), который не отрицается ответчиком.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А41-38707/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков