Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-4162/15 по делу N А40-99985/2013

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-99985/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Хачапури" (г. Москва, ОГРН 1127746345429): Литовцев А.В., - доверенность от 11.08.2014;

от ответчика -

открытое акционерное общество "Автокомбинат-4" (г. Москва, ОГРН 1027700283050): Шалугина К.А., - доверенность от 03.03.2015; Федоров С.В., - доверенность от 02.06.2015 N 17;

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Автокомбинат-4" (ответчик)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2014 года,

принятое судьей Никоновой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2015 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хачапури"

к открытому акционерному обществу "Автокомбинат-4"

о взыскании 210 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 в удовлетворении иска, предъявленного открытым акционерным обществом "Автокомбинат-4" (далее - автокомбинат) к обществу с ограниченной ответственностью "Хачапури" (далее - общество), отказано, обществом в тот же арбитражный суд подано заявление о взыскании с автокомбината 210 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Определением от 25.11.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 25.11.2014, постановления от 18.02.2015 в кассационной жалобе автокомбината основаны на том, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права. Обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов не доказана. Продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также то обстоятельство, что сумма 210 000 рублей является чрезмерной, во внимание не приняты.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых определения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.04.2015 в 16 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель автокомбината объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность определения от 25.11.2014, постановления от 18.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности заявления основаны на применении положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма того же Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование заявления и возражений против него, в том числе, договоров на оказание юридической помощи от 01.10.2013 N 15/001-13, от 17.03.2014 N 11/0002-14, заключенных между обществом и адвокатом Клячкиным А.Ю., актов приемки оказанных адвокатом по названным договорам услуг, платежных поручений от 25.11.2013 N 512, от 26.05.2014 N 19 в совокупности с другими доказательствами.

При принятии обжалуемых судебных актов учтены в том числе количество состоявшихся судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности возникшего спора, стоимость аналогичных услуг, сложившаяся в регионе.

Выводы судов о применении нормы процессуального права установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов положениями подпункта 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, перечисленная на основании платежного поручения от 26.02.2015 N 172 за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А 40-99985/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автокомбинат-4" государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную на основании платежного поручения от 26.02.2015 N 172, как излишне уплаченную, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова