Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-3159/15 по делу N А40-143005/2013

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-143005/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - ООО "ОКОР" - Дудоевой В.В. (дов. от 27.11.2014)

от ответчика - ООО "КФС-Групп" - Гуничева А.В. (дов. от 20.04.2015 N ДВ/0051/15), Радчука А.А. (дов. от 17.04.2015 N ДВ/0050/15), Терского А.А. (дов. от 20.04.2015 N ДВ/0052/15), Иванова К.В. (дов. от 20.04.2015 N ДВ/5053/15)

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КФС-групп"

на решение от 20 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 17 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ОКОР" (ОГРН: 102350087889) к ООО "КФС-групп" (ОГРН: 1077746342486) о взыскании денежных средств

встречный иск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ОКОР" (ООО "ОКОР") к Обществу с ограниченной ответственностью "КФС-групп" (ООО "КФС-групп") о взыскании 11 410 800 рублей задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 310 80 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

ООО "КФС-групп" подало встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 823 736 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 530 руб. 32 коп.

Решением суда от 20 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по оформлению прав ОАО "Газпром" на земельные и лесные участки, необходимые для строительства объекта "Участок км 1775,8 - км 1930,0" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок 1 очередь".

Разделом 2 договора установлены цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ по договору.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что во исполнение спорного договора им выполнены работы по 6, 7, 8 этапу работ на общую сумму 11 719 200 руб., по односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, которые направлены ответчику 15 января 2013 года для подписания и принятия работ со счетами на оплату.

Согласно п. 3.5 договора, в случае мотивированного отказа от приемки работ, заказчик составляет акт с перечнем необходимых доработок.

В соответствии с п.8.3 договора заказчик имеет право в любой момент по своему усмотрению расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика. Договор считается расторгнутым от даты получения подрядчиком письменного уведомления.

Ответчик письменно от 19 декабря 2012 года N 2132 уведомил 11 января 2013 года истца о расторжении договора подряда от 20 ноября 2010 года N16-2/12 в одностороннем порядке в соответствии с п.8.3 договора.

В свою очередь заказчик, указал на то, что работы по 3-му, 4-му, 5-му выполненные с просрочкой, в связи с чем, считает, что с подрядчика следует взыскать неустойку, предусмотренную договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу, о том, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, предъявлены ответчику согласно установленным условиям в договоре, при этом ответчиком не приняты необоснованно, цена иска как часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора с учетом сроков выполнения работ, установленных календарным планом, подрядчиком документально обоснована. При этом, заказчик, допустимых доказательств в обосновании утверждений о не качественности результата работ не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заказчика задолженности за работы по расторгнутому на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договору (ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец по встречному иску обратился в суд 12 мая 2014 года, тогда как должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, после невыполнения работ в установленный срок, то есть по 3-му этапу с 19 февраля 2011 года, по 4-му этапу - с 11 апреля 2011 года, по 5-му этапу - с 11 апреля 2011 года.

Постановлением от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КФС-групп" просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить; отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "КФС-групп" задолженности за выполненные работы в размере 11 410 800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - 962 310 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 82 595 руб. 69 коп.; встречный иск удовлетворить; взыскать с ООО "ОКОР" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 3, 4, 5 договора от 20 ноября 2010 года N 16-2/12 в размере 731 762 руб.

Кассационная жалоба мотивирована недоказанностью истцом факта выполнения работ по договору, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами ст. 200, 405, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 65, 67, 68, 69, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КФС-групп" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "ОКОР" просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143005/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева