Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-3741/15 по делу N А40-13231/2014

город Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-13231/14-60-109

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ООО "ЖКХ "Ленинское") - неявка, извещено;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Студеникина Николая Сергеевича (ИП Студеникин Н.С.) - Журавлев А.В. по дов. 50 АА 0879227 от 05.12.13 (N в реестре 5-3720);

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖКХ "Ленинское" (истца)

на решение от 14 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.

и на постановление от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "ЖКХ "Ленинское"

к ИП Студеникину Н.С.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКХ "Ленинское" обратилось в суд с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении (увеличении) заявленных исковых требований) о взыскании с ИП Студеникина Н.С. задолженности в размере 578 598,49 руб., в том числе: задолженности по внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом в размере 482 222,63 руб., пени за период с 11 февраля 2011 года по 26 августа 2014 года в размере 96 375,86 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 482,25 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13231/14-60-109, оставленным без изменения постановлением от 29 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-13231/14-60-109 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "ЖКХ "Ленинское"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец - ООО "ЖКХ "Ленинское", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Через канцелярию суда от ООО "ЖКХ "Ленинское" поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/4330-15-Д2 от 08 апреля 2015 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца, в котором также сообщалось о том, что истец поддерживает в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - ИП Студеникина Н.С. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ИП Студеникина Н.С. поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40-4330-15 от 15 апреля 2014 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - ООО "ЖКХ "Ленинское" поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/4330-15 от 16 апреля 2015 года). При этом суд кассационной инстанции, учитывая положения ст. ст. 286 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратил внимание на то, что такой способ защиты возражений как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрен, в связи с чем данные возражения на отзыв подлежат возврату истцу. Поскольку указанные возражения представлены истцом в электронном виде, то они ему не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ИП Студеникина Н.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании договора N б/н от 01 сентября 2012 года (л.д. 28-40 т. 1) управления многоквартирным домом (расположен по адресу: город Омск пр-т Карла Маркса, д. 68), решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 15 февраля 2009 года, ООО "ЖКХ "Ленинское" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению указанным многоквартирным домом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2011 года 50 АА 257485 (л.д. 8 т. 2) Студеникин Н.С. является собственником нежилого помещения 2П, назначение: нежилое, площадь общая 918,9 кв.м., номера на поэтажном плане: подвала: 1; 1-го этажа: 1-6. Этаж: подвал, 1.ю Литер: А1, расположенного по адресу: город Омск, пр-т Карла Маркса, д. 68 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 55-55- 01/023/2011-310).

ООО "ЖКХ "Ленинское", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что обществом исполнялись обязательства по управлению многоквартирным домом (утилизация твердых бытовых отходов, дезинфекционная обработка, выполнение работ по замене дверей, комплексное обслуживание лифтов), с связи с чем ИП Студеникин Н.С., как полагает истец, обязан участвовать в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, собственником помещения в котором ИП Студеникин Н.С. является. В связи с изложенным, поскольку по настоящее время задолженность погашена ИП Студеникина Н.С. не была, ООО "ЖКХ "Ленинское", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходили из того, что пристроенное помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику имеет отдельный вход, отдельные коммуникации (система коммуникаций не является общедомовой, что следует из актов разграничения), точки ввода и врезки труб. Таким образом, суды правомерно указали на то, что помещение ИП Студеникина Н.С. является самостоятельным объектом, ответчик не имеет в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, пр-т Карла Маркса, д. 68, общего имущества с собственниками жилых помещений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы (ООО "ЖКХ "Ленинское") на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная практика не относится к рассмотрению данной категории споров. Кроме того, отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на судебную практику, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ЖКХ "Ленинское" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЖКХ "Ленинское", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЖКХ "Ленинское" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13231/14-60-109 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников