Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-4305/15 по делу N А40-66680/2014

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-66680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Барган Технолоджи": Шабалин И.А., ген. директор N 1 от 22.01.2009, Барган В.А., дов. от 01.07.2014, Прасолов И.А., дов. от 01.07.2014,

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод"

на решение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" (ОГРН 1077150000102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барган Технолоджи" (ОГРН 1097746035518)

о взыскании задолженности,

по встречному иску об обязании подписать акт приемки, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Узловский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Узловский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барган Технолоджи" (далее - ООО "Барган Технолоджи", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.07.2012 N 01062012 в размере 650 000 руб.

ООО "Барган Технолоджи" обратилось со встречным иском к ЗАО "Узловский машиностроительный завод" об обязании подписать акт приема-передачи выполненных работ по договору от 21.07.2012 N 01062012, взыскании задолженности в размере 650 000 руб. за выполненные работы по договору N 01062012 от 21.07.2012.

Встречный иск принят судом к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-66680/14 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Узловский машиностроительный завод" в пользу ООО "Барган Технолоджи" взыскана задолженность в размере 650 000 за выполненные работы по договору N01062012 от 21.07.2012, в удовлетворении встречного требования об обязании подписать акт приема-передачи выполненных работ по договору N01062012 от 21.07.2012 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Узловский машиностроительный завод", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды не учли, что в договоре в п. 5.1. четко прописано, что исполнитель обязуется после проведения работ, передать заказчику комплект документов для подачи заявки, интерактивная карта проекта (на электронном носителе). Корпоративный адрес не является электронным носителем, и в договоре не предусмотрен какой-либо электронный адрес, исполнитель в нарушение условий договора разработанный комплект документов не направил по официальному адресу ЗАО "Узловский машиностроительный завод".

Как указывает заявитель, протоколом Совета директоров ЗАО "Узловский машиностроительный завод" 12.09.2012 Воронин С.Н. был освобожден от занимаемой должности генерального директора ЗАО "Узловский машиностроительный завод", после освобождения от должности Воронина С.Н. в целях безопасности, все связанные с ним адреса были уничтожены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Узловский машиностроительный завод" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представители возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.06.2012 между ЗАО "Узловский машиностроительный завод" (заказчиком) и ООО "Барган Технолоджи" (исполнителем) заключен договор N 01062012 на подготовку бизнес-плана проекта, в соответствии с которым исполнитель обязался провести формальную экспертизу проекта и подготовить пакет документов по проекту заказчика в соответствии с требованиями, необходимыми для участия в открытом конкурсе по отбору проектов создания технологических инжиниринговых компаний в рамках Инвестиционного соглашения с Фондом ОАО "РОСНАНО" на общую сумму 1 300 000 руб.

Согласно п. 4.4. договора от 21.06.2012 N 01062012 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2012 N 1) оплата производится в 2 этапа. 1 этап - предоплата в размере 50%, что составляет 650 000 рублей в течение 10 дней со дня подписания договора, 2 этап - оставшиеся 50%, что составляет 650 000 рублей, оплачиваются в течение 5 дней со дня получения заказчиком комплекта документов и подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

В соответствие с п. 1.5. договора срок проведения экспертизы составляет не более 90 рабочих дней со дня начала проведения работ.

Начало проведения работ - дата поступления предоплаты от заказчика на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением N 89 от 05.07.2012 ЗАО "Узловский машиностроительный завод" произвело предоплату в размере 650 00 руб.

В обоснование первоначального иска ЗАО "Узловский машиностроительный завод" указывало, что исполнитель в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил, предусмотренный договором пакет документов заказчику не представил.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Барган Технолоджи" ссылалось на надлежащее исполнение обязательств по договору, направление 04.10.2012 комплекта разработанных документов для подачи заявки исполнителем по электронной почте на корпоративный адрес генерального директора заказчика Воронина С. Н., на адрес электронной почты представителя заказчика Комиссарова М. С. и на корпоративный адрес управляющего директора исполнителя Баргана В. А., направление 08.10.2012 и 15.10.2012 (повторно) заказчику акта выполненных работ и счет на оплату.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки услуг.

В силу п. 5.1. договора исполнитель обязуется после проведения работ передать заказчику комплект документов для подачи заявки, интерактивную карту проекта (на электронном носителе) в соответствии с требованиями, предъявляемыми к комплекту документов ОАО "РОСНАНО".

Из материалов дела следует, что письмом с уведомлением от 09.10.2012 ООО "Барган Технолоджи" направило заказчику акт выполненных работ и счет на оплату, что подтверждается квитанцией Почты России (т. 1 л.д. 94).

В п. 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения комплекта документов для подачи заявки и акта сдачи-приемки услуг, направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом отсутствия доказательств представления ответчиком обоснованного и мотивированного отказа в принятии услуг, суды пришли к выводу, что услуги оказаны исполнителем и приняты ответчиком, в связи с чем отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречное требование о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги в размере 650 000 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на ЗАО "Узловский машиностроительный завод" и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-66680/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.И.Комарова