Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55147/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-66680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-66680/2014,

принятое единолично судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 81-373)

по иску закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" (ОГРН 1077150000102, Тульская обл., Узловский р-н, г. Узловая, ул. Заводская, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Барган Технолоджи" (ОГРН 1097746035518, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, пом. XII, комн. 11) о взыскании 650 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабкина Н.А. по доверенности от 24.09.2014;

от ответчика: Прасолов И.А. по доверенности от 01.07.2014, Багран В.А. по доверенности от 01.07.2014, генеральный директор Шабалин И.А. по решению N 1 от 22.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Узловский машиностроительный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барган Технолоджи" (ОГРН 1097746035518, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, пом. XII, комн. 11) о взыскании задолженности- 650 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании истца подписать акт приемки и взыскании долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания долга, в остальной части встречного иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Истец считает решение суда ошибочным, не соответствующим закону, при этом указал в том числе, что ответчик не доказал факт передачи ему актов приемки и оказание услуг в соответствии с договором.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-66680/2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец перечислил ответчику в счет оплаты услуг аванс.

Ответчик оказал истцу услуги, что ответчиком документально подтверждено, в том числе документами и актом приемки, направленным истцу.

Услуги частично оплачены истцом ответчику авансом, задолженность истца перед ответчиком за услуги составила 650 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что встречный иск в части взыскания задолженности (стоимости услуг) по договору подлежит удовлетворению, первоначальный иск о взыскании аванса суд оставил без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с истца в пользу ответчика долга по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец перечислил ответчику в счет оплаты услуг аванс.

Ответчик оказал истцу услуги по договору в полном объеме, что ответчиком документально подтверждено, в том числе документами и актом приемки, направленными истцу.

Услуги частично оплачены истцом ответчику авансом, задолженность истца перед ответчиком за услуги составила 650 000 руб. 00 коп.

Поэтому решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании аванса является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

С учетом указанных требований суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-66680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук