Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-4217/15 по делу N А41-40331/2014

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-40331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "УК "Мидас" - Исмоилов Т.Д., доверенность от 12.02.2015,

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО"

на решение от 20 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 10 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ИНН: 4027052765, ОГРН: 1024001177221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мидас" (ИНН: 5034021424, ОГРН: 1055007108640)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (далее - ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мидас" (далее - ООО "УК "МИДАС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 126 360 руб. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 734 руб. 98 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 1750 от 01.12.2011 г.

Решением от 20.11.2014 г. Арбитражного суда города Московской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2015 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленные в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг N 1339 от 28.02.2014 г., N 2140 от 31.03.2014 г., N 2984 от 30.04.2014 г., направленные в адрес ответчика письмом N 110 от 02.06.2014 г., приводит довод об документальном подтверждении оказанных по договору услуг в период с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г. По мнению заявителя, факт направления вышеназванных актов подтверждается копией почтовой квитанции от 03.06.2014 г.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Мидас" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между ООО "УК "МИДАС" (заказчик) и ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (исполнитель) заключен договор N 1750 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сбору и транспортированию к месту захоронения (далее - вывоз) твердых коммунальных отходов и малоопасных промышленных отходов 4-5 класса опасности (далее - ТКО, МОПО, отходы), образующихся в результате деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3., 3.3. договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2012 г., стоимость услуг составляет 42 645 руб. 60 коп. в месяц. и подлежит оплате заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании актов оказанных услуг и выставленных на оплату счетов - за фактически выполненные исполнителем работы. Объем услуг указывается в ежемесячном акте выполненных работ, который предъявляет исполнитель и подписывает заказчик.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" ссылалось на оказание заказчику в период с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г. на общую сумму 126 360 руб., из которые не были оплачены ответчиком.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласованные сторонами в договоре.

Как установлено судами и следует из содержания прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает после направления исполнителем актов оказанных услуг и выставления счетов на оплату (п. 2.3. договора).

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по договору N 1750 от 01.12.2011 г., на общую сумму 126 360 руб. истец представил в материалы дела акты N 1339 от 28.02.2014 г., N 2140 от 31.03.2014 г., N 2984 от 30.04.2014 г.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела акты, пришли к выводу о том, что названные акты не являются достаточными доказательствами оказания исполнителем услуг заказчику на спорную сумму, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке при отсутствии в материалах дела доказательств их направления в адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о документальном подтверждении истцом факта направления вышеназванных актов в адрес ответчика, со ссылкой на представленное истцом в материалы дела письмо N 110 от 02.06.2014 г., почтовую квитанцию о его направлении от 03.06.2014 г., а также распечатку с официального сайта ФГУП "Почта России", являлся предметом судебной проверки судов обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила N 221), установлено, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения (пункт 21 "а" Правил N 221).

Согласно пункту 13 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г. и введенных в действие с 01.01.1993 г. приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 г. N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил" (далее - Правила от 22.04.1992 г.), ценные почтовые отправления - это письма, бандероли, посылки, прямые контейнеры, вложение которых оценивается отправителем. Такие отправления принимаются с выдачей отправителям квитанций, пересылаются с припиской к сопроводительным документам, вручаются адресатам под расписку.

В соответствии с пунктом 155 Правил от 22.04.1992 г. при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Согласно пункту 154 названных Правил ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения формы 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

Подпись почтового работника и оттиск почтового штемпеля свидетельствует о том, что вложение в почтовое отправление было проверено сотрудником отделения связи.

Поскольку истцом в материалы дела не представлена заверенная отделением почтовой связи опись вложения в направленное в адрес ответчика письмо, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленная заявителем квитанция от 03.06.2014 г., а также распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" сами по себе не доказывают факт направления спорных актов ответчику, который отрицает факт их получения.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40331/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова