Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-4215/15 по делу N А41-43493/2014

город Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А41-43493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" (МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ") - Малая Ю.С. по дов. б/н от 01.01.15, Голованова Д.И. по дов. б/н от 01.01.15;

от ответчика: некоммерческого дачного товарищества "Золотая роща" (НДТ "Золотая роща") - Мусин Э.А. по дов. б/н от 23.06.14;

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" (истца)

на решение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.

и на постановление от 25 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.

по иску МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ"

к НДТ "Золотая роща"

об обязании заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НДТ "Золотая роща" об обязании заключить единый договор N 1-14-ВС-30 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 марта 2014 года на условиях проекта договора МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" с 01 марта 2014 года, указав стороной по договору и приложениях к нему НДТ "Золотая роща" в качестве абонента (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 24 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43493/14, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-43493/14 поступила кассационная жалоба от истца (МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - НДТ "Золотая роща" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/4876-15 от 21 апреля 2015 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - НДТ "Золотая роща" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из системного толкования положений действующего законодательства пришли к выводу о том, что МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" вправе понудить к заключению договора ресурсоснабжения исполнителя коммунальных услуг за исключением случаев, установленных п. 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Правила).

В соответствии с абзацем первым п. 12 Правил исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или горячее водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое объединение).

Согласно ст. 7 (ст. 7 "Правомочия садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения"), подп. 10 п. 1 ст. 21 (ст. 21 "Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)") и подп. 10 п. 3 ст. 22 (ст. 22 "Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения") Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а также через свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры, организации строительства, ремонта и содержания инженерных сетей.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из телеологического (целевого) толкования Устава НДТ "Золотая роща" суды указали на то, что в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на НДТ "Золотая роща" возложены обязанности управляющей компании, в том числе обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (решения органов управления НДТ "Золотая роща"). Уставом НДТ "Золотая роща" такая обязанность на некоммерческое дачное товарищество не возложена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-43493/14, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судами первой и апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что наружные сети водоснабжения и канализации НДТ "Золотая роща" не приняты на баланс некоммерческого дачного товарищества. В силу чего суды правомерно указали, что на НДТ "Золотая роща" не может быть возложена обязанность по заключению договора водоснабжения и водоотведения, поскольку некоммерческое дачное товарищество не является исполнителем этих услуг и в его собственности не находятся объекты инженерной инфраструктуры. Поэтому учитывая, что добровольного соглашения о заключении договора сторонами не подписывалось, а законом такая обязанность предусмотрена только для коммерческой организации в отношении заключения публичного договора (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам истца - МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ", подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В силу чего также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы - МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" о том, что судами не был учтен Акт разграничения балансовой принадлежности по эксплуатации сетей водоснабжения и канализации с установленной на них запорной арматурой и колодцами, эксплуатируемых организаций от 02 апреля 2004 года (на основании которого, по мнению истца сети водоснабжения и канализации с установленной запорной арматурой и колодцами находятся на балансе ответчика - НДТ "Золотая роща" и эксплуатируются им самостоятельно).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А41-5024/12, вступившие в законную силу (по иску МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" к НДТ "Золотая роща" о взыскании задолженности; ), а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08, полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима. Акт разграничения балансовой принадлежности по эксплуатации сетей водоснабжения и канализации с установленной на них запорной арматурой и колодцами, эксплуатируемых организаций от 02 апреля 2004 года представлялся в материалы другого дела N А41-5024/12 и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом в судебных актах по другому делу N А41-5024/12 указывается, что из материалов дела усматривается, что наружные сети водоснабжения и канализации НДТ "Золотая роща" имеют незавершенную стадию строительства и не сданы в эксплуатацию, указанный объект не принят на баланс НДТ "Золотая роща" и не является собственностью товарищества, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы (МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ") на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку она не относится к рассмотрению указанной категории споров. Кроме того, отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на судебную практику, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43493/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский