Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-3936/15 по делу N А40-171642/2014

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-171642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Чалых Ю.Н., доверенность от 05.06.2014 N 52;

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "НИИТФА"

на определение от 04 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-171642/14

по заявлению открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН: 1089847327415)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (ОГРН: 5087746235825),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - ОАО "ЦКБМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (далее - ОАО "НИИТФА") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 05.09.2014 по делу N ТС-18/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "НИИТФА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2014 Третейским судом для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы", расположенным по адресу: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24, в составе третейского судьи Пермякова Л.Е., принято решение по делу N ТС-18/2014 по иску ОАО "ЦКБМ" к ОАО "НИИТФА" о взыскании 1.279.828 руб. Согласно указанному решению исковые требования ОАО "ЦКБМ" удовлетворены частично; с ОАО "НИИТФА" взыскано 950.000 руб. неустойки и 19.143 руб. расходов по оплате третейского сбора; в остальной части иска отказано.

Однако, как указал суд первой инстанции, в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо его не исполнило, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и принятое третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 05.09.2014 по делу N ТС-18/2014 подлежит принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-171642/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НИИТФА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский