Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-3329/15 по делу N А40-54332/2014

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-54332/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рыбакова М.С., доверенность от 01.01.2015

от ответчика: Шереметьев С.Е., доверенность от 09.06.2014

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Земля-Экспертиза"

решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюк В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы (ОГРН 1037739318341)

к ООО "Земля-Экспертиза" (ОГРН 507774645513)

о расторжении договора и по встречному иску о расторжении договора, взыскании аванса и процентов

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Земля-Экспертиза" (далее - ООО "Земля-Экспертиза") с иском о расторжении договора подряда от 18.11.2011 N 38-11/613.

ООО "Земля-Экспертиза" предъявлен встречный иск о расторжении договора подряда от 18.11.2011 N 38-11/613, взыскании 2 152 000 руб. аванса и 370 368 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, договор подряда от 18.11.2011 N 38-11/613 расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Земля-Экспертиза". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Земля-Экспертиза" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между ООО "Земля-Экспертиза" (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор подряда N 38-11/613. По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке документации - Определение предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения - ансамбля усадьбы Архангельское.

Согласно пункту 1.3. договора требования к работе определены заданием (приложение N 1).

Стоимость работ - 3 242 000 руб., включая НДС (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ определены календарным планом (пункт 7.1. договора, приложение N 2), согласно которому: 1 этап - 2 месяца со дна поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, 2 и 3 этапы - 1,5 месяцев со дна поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится поэтапно с предоплатой в размере 100% от стоимости этапа, при этом предоплата по 1 этапу производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; предоплата по следующим этапам производится после приемки результатов работ по предыдущим этапам в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.1. договора при завершении работ исполнитель направляет заказчику на рассмотрение с письмом акт сдачи-приемки с приложением комплекта документации, предусмотренной заданием.

Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.3. договора).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 3.6. договора).

Исполнитель обязуется своевременно и за свой счет исправлять работу по обоснованным замечаниям заказчика, согласующих и экспертных органов (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора заказчик 22.11.2011 перечислил исполнителю 2 152 000 руб.(100 % предоплату за два этапа работ).

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 исполнитель направил заказчику комплект отчетно-исполнительной документации по выполнению 1 и 2 этапа работ вместе с актами сдачи-приемки работ.

Заказчик письмом от 01.03.2012 исх. N 2/12 заявил замечания к представленной истцом документации.

Исполнитель 16.03.2012 и 29.03.2012 направил ответчику доработанную с учетом замечаний отчетно-исполнительную документацию по 1 и 2 этапам работ.

Однако письмом от 04.05.2012 N 08/12 ответчик отказался принять доработанную исполнителем документацию и заявил замечания к уточненной документации.

Письмом от 11.07.2012 N 200-03-3757/12 истец сообщил ответчику о необоснованности замечаний, а также просил ответчика в течение 15 дней подписать акты сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, 06.11.2013 исполнитель направил заказчику претензию N ГП-03-4023/13 с предложением расторгнуть договор, представил акты приемки работ по 1 и 2 этапам, а также представил соглашение о расторжении договора.

Уклонение заказчика от подписания актов приемки работ и соглашения о расторжении договора явилось основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Выполнение предприятием работ с недостатками, нарушение сроков, установленных договором, послужило основанием для обращения ООО "Земля-Экспертиза" в суд со встречным иском о расторжении договора. взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд признал доводы предприятия обоснованными, указав на то, что ответчик не представил каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, их опровергающих.

Между тем, суд не учел следующее.

Обращаясь в суд с иском, предприятие ссылалось на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5.1. договора исполнитель имеет право расторгнуть договор по своей инициативе в одностороннем порядке при задержке или отказе заказчика в перечислении предоплаты, а также по решению суда в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Поскольку материалами дела установлен и предприятием не оспаривается тот факт, что ООО "Земля-Экспертиза" за два этапа работ перечислило исполнителю 100% аванс сумме 2 152 000 руб., а к выполнению 3-его этапа работ исполнитель не приступал, суду следовало установить наличие обстоятельств существенного нарушения условий договора заказчиком, влекущих для предприятия такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, такие обстоятельства судом не устанавливались.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что ответчик не поставил перед судом вопрос о применении специальных знаний по вопросу определения объема соответствия предоставленных истцом к приемке работ.

Однако вопрос о возможности назначения экспертизы в целях определения качества выполненных работ ни на предварительном, ни в ходе судебного заседания судом не обсуждался, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов.

Представленная в материалы дела переписка сторон договора свидетельствует о наличии претензий заказчика к качеству выполненных исполнителем работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Довод встречного иска относительно нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору вообще не был исследован судом.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление являются незаконными и на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и при правильном применении норм материального права принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54332/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.А.Тутубалина