Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-53169/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-54332/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земля-Экспертиза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года,

принятое судьей К.В. Лисицыным (шифр судьи 58-456) по делу N А40-54332/14

по иску ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы"

к ООО "Земля-Экспертиза"

о расторжении договора от 18.11.2011 г. N 38-11/613

и по встречному иску о расторжении договора от 18.11.2011 г. N 38-11/613, взыскании аванса в размере 2 152 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 368 руб. 17 коп.

от истца: Рыбакова М.С. - дов. от 19.08.2014

от ответчика: Гордеев Ю.В. - выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2014, Шереметьев С.Е. - дов. от 09.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" обратилось в суд с иском к ООО "Земля-Экспертиза" о расторжении договора от 18.11.2011 г. N 38-11/613.

Требования мотивированы уклонением ответчика от принятия выполненных работ по рассматриваемому договору.

В ходе рассмотрения спора принят встречный иск о расторжении договора от 18.11.2011 г. N 38-11/613, взыскании аванса в размере 2 152 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 368 руб. 17 коп.

Встречные требования мотивированы отсутствием результата работ по договору.

Решением суда от 31.10.2014 г. расторгнут договор от 18.11.2011 г. N 38-11/613 между Государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Земля-Экспертиза".

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Земля-Экспертиза" в пользу Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" госпошлина по иску в размере 4 000 руб.

Встречные требования о расторжении договора, взыскании аванса и процентов оставлены без удовлетворения.

ООО "Земля-Экспертиза", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушен срок выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцу направлялись замечания по выполненным работам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец неправомерно приостановил выполнение работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно п. 2, п. 3, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 8, п. 5 ст. 10, ст. 153, ст. 421 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, будучи зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, приобретают и осуществляют свои права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в том числе -

- исходя из условий, заключаемых в процессе своей деятельности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; при этом такие лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и установлении своих гражданских прав и обязанностей на основе такого договора;

- исходя из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (напр.: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения и др.);

при этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из смысла ст. 4, ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в том числе следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ; при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; одновременно с этим лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются договором от 18.11.2011 г. N 38-11/613 с приложениями к нему (л.д. 20-29), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке документации (пункт 1.1 договора).

Из условий рассматриваемого договора следует, что -

Требования к работе определены заданием (приложение N 1) (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ - 3 242 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок сдачи работ определяется календарным планом (пункт 7.1 договора, приложение N 2).

Порядок и срок оплаты - поэтапно с предоплатой в размере 100% от стоимости этапа, при этом предоплата по 1 этапу производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; предоплата по следующим этапам производится после приемки результатов работ по предыдущим этапам в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.2 договора).

При завершении работ исполнитель направляет заказчику на рассмотрение с письмом акт сдачи-приемки с приложением комплекта документации, предусмотренной заданием (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.3 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 3.6 договора).

Исполнитель обязуется своевременно и за свой счет исправлять работу по обоснованным замечаниям заказчика, согласующих и экспертных органов (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел предоплату в размере 2 152 000 руб., что никем не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 20.02.2012 г. истец направил ответчику комплект отчетно-исполнительной документации по выполнению 1 и 2 этапа работ вместе с актами сдачи-приемки работ (письма исх. N 200-02-6796/1-(0)-2 и N 200-02-6796/1-(0)-3), что никем не оспаривается.

В ответ на указанные письма ответчик письмом исх. N 2/12 от 01.03.2012 г. заявил замечания к представленной истцом документации.

Из материалов дела также следует, что 16.03.2012 г. и 29.03.2012 г. истец вместе с письмами N 200-02-6796/1-(1)-1 и N 200-02-6796/1-(0)-4 направил ответчику доработанную с учетом замечаний отчетно-исполнительную документацию по 1 и 2 этапам работ.

04.05.2012 г. ответчик письмом N 08/12 отказался принять доработанную истцом документацию и заявил замечания к уточненной документации.

Письмом от 11.07.2012 г. N 200-03-3757/12 истец сообщил ответчику о необоснованности замечаний, а также просил ответчика в течение 15 дней подписать акты сдачи-приемки работ. Ответ на указанное письмо не последовал, что какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 4.2 договора, заказчик (ответчик) имеет право заявить рекламацию (претензию) по переданной ему документации в течение 15-ти дней после сдачи работ, при не заявлении претензии в указанный срок право на нее утрачивается.

Вышеуказанное письмо ответчика N 08/12, в нарушение п. 4.2 договора, направлено истцу спустя более месяца после получения результата работ по 1 и 2 этапам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доказательств возврата истцу полученной от него разработанной документации, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что доработанные материалы по 2-му этапу не передавались ответчику, является необоснованной, поскольку опровергается содержанием письма от 16.03.2012 г. N 200-02-6796/1-(1)-1, в котором указаны работы по 2-му этапу, согласно Календарному плану к договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом нарушен срок выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком не заявлено, при этом результат работ по 1 и 2 этапам был предъявлен ответчику в период действий договора.

Довод ответчика о безосновательной приостановке работ истцом правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3.5 договора истец приступает к выполнению последующих этапов после принятия ответчиком предыдущих этапов и перечисления предоплаты. Предоплата по последующим этапам производится после приемки работ по предыдущим этапам (п. 2.2 договора). Между тем, как правильно указал суд в решении, ни приемка работ по 1-му и 2-му этапам, ни предоплата работ по 3-му этапу ответчиком произведены не были. Таким образом, основания для выполнения работ по 3-му этапу у истца отсутствовали.

Из материалов дела также следует, что 02.08.2013 г. истец письмом N 200-03-3386/13 направил ответчику претензию о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и предложил в течение 10 дней подписать акты сдачи-приемки работ, ранее переданные письмом от 11.07.2012 г. N 200-03-3757/12, направить один экземпляр в адрес истца, которое было проигнорировано ответчиком и возвращено истцу (отправителю) в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию N ГП-03-4023/13 от 6.11.2013 с предложением расторгнуть договор, вновь представил акты приемки работ по 1 и 2 этапам, а также представил соглашение о расторжении договора (л.д. 56-61), которое ответчиком также проигнорировано, что последним не отрицается.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания рассматриваемого договора и имеющихся в деле доказательств, а также того, что ответчик не поставил перед судом вопрос о применении специальных знаний по вопросу определения объема и качества выполненных истцом работ, доводы истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, тогда как ответчик не представил каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные истцом в иске доводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для удовлетворения заявленных в деле встречных требований и наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат оценке апелляционным судом согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Земля-Экспертиза" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-54332/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Земля-Экспертиза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич