Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-2929/15 по делу N А40-189437/2013

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-189437/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" (г. Москва, ОГРН 1045008861457): Михайлов С.В., - доверенность от 12.01.2015;

от ответчика -

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (г. Москва, ОГРН 1027739064121): Гойкалова М.В., - доверенность от 23.03.2015 N 69;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2015 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза"

к Федеральному государственному унитарном предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

о взыскании по договору от 30.10.2012 N 3/2012/БР 12 557 955 рублей 73 копеек задолженности, 1 038 743 рублей неустойки,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза"

о признании названного договора от 30.10.2012 N 3/2012/БР и дополнительного соглашения к нему 30.06.2013 N 1 недействительными в силу ничтожности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - предприятие) о взыскании по договору от 30.10.2012 N 3/2012/БР 12 557 955 рублей 73 копеек задолженности, 1 038 743 рублей неустойки.

Предприятием к обществу предъявлен встречный иск о признании названного договора и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2013 N 1 недействительными в силу ничтожности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - территориальное управление).

Решением от 28.10.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение отменено. В удовлетворении встречного иска отказано, а первоначальный иск удовлетворен.

Требования о проверке законности постановления от 27.01.2015 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что апелляционным судом, отказавшим в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу протокольным определением, нарушены положения части 1 статьи 143, части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольное определение апелляционного суда, а также постановление подлежат отмене, а производство по делу - приостановлению до вступления в силу судебного акта, вынесенного по делу N А40-190927/14 Арбитражного суда города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.04.2015 в 16 часов, явились представитель общества, представитель предприятия. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя территориального управления.

Поскольку территориальное управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между обществом и предприятием о взыскании 12 557 955 рублей 73 копеек задолженности, возникшей по заключенному между ними на срок 302 дня договору на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг от 30.10.2012 N 3/2012/БР, 1 038 743 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 того же договора.

Выводы суда первой инстанции о правомерности встречного иска о недействительности упомянутого договора и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2013 N 1, предусматривающего увеличение цены договора до 15 075 050 рублей за счет увеличения объема логистических услуг, основаны на применении положений статей 4.1, 16, 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом суд исходил из того, что названный договор в нарушение требований, предъявляемых законом, заключен без проведения торгов. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. Договор от 30.10.2012 N 3/2012/БР связан с отчуждением предприятием имущества, стоимость которого превышала 10% процентов его уставного фонда, однако доказательств, свидетельствующих о согласии собственника имущества на заключение упомянутого договора не представлено. Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, первоначальный иск на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Кроме того обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении предприятию в аренду складских помещений, об оказании комплекса услуг по организации перевозки имущества предприятия для размещения на хранение в складских помещениях. Передаточные акты, подписанные представителем предприятия, в данном конкретном случае не являются исчерпывающим доказательством, свидетельствующим об оказании услуг, так как указывают на общую сумму оказанных услуг по предоставлению складских помещений и экспедиторских услуг за взыскиваемые периоды. В обоснование расчета стоимости оказанных услуг по хранению представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложениями N 1 в которых содержатся ссылки на складские квитанции. Однако по этим квитанциям невозможно идентифицировать имущество и складские помещения для его размещения. Даты квитанций не соответствуют периодам хранения, складские квитанции не представлены. То обстоятельство, что услуги оказаны по заявкам предприятия, не подтверждено. Не представлено обществом и доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему недвижимого имущества, передаваемого предприятию в соответствии с условиями договора. Расчет об оказании экспедиторских услуг не обоснован.

Выводы суда первой инстанции о правомерности встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска апелляционным судом признаны ошибочными.

Законность постановления от 27.01.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы апелляционного суда о неправомерности встречного иска основаны на применении положений статей 12, 166, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

При этом апелляционный суд исходил из того, что, как следует из поручений и заявок Росимущества, заключенная между обществом и предприятием сделка Росимуществом была одобрена. Договор от 30.10.2012 N 5/2012/БР заключен по результатам открытого конкурса от 10.10.2012 N 1 (лот N 3). Открытые торги по названному лоту в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. То обстоятельство, что обязательства, взятые на себя по упомянутому договору, обществом исполнены надлежащим образом, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение.

Выводы апелляционного суда о применении нормы материального права установленным им по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам соответствуют и предприятием, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-190927/14 апелляционным судом согласно протокольному определению от 21.01.2015 рассмотрено.

Оснований для вывода о нарушении этим судом положений части 1 статьи 143, части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-189437/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова