Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-22/15 по делу N А40-45481/2014

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-45481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы - не явился, извещен

от общество с ограниченной ответственностью "Спектр-М"- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2015

кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение от 21.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 21.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-45481/14 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (ОГРН 1067746709953, ИНН 7710632769)

третье лицо: Управа района Хамовники города Москвы

о взыскании 8 417 499 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-М" о взыскании суммы 8 417 499 руб. 50 коп., составляющей 2 105 720 руб. - задолженность за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 04.05.2012 N ЦАО/Хамовники/933 за период с 05.10.2012 по 17.03.2014, 6 311 779 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку платежей за период с 05.10.2012 по 17.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-45481/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-45481/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А40-45481/2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, предъявляя исковые требования истец сослался на заключение 04.05.2012 сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Хамовники/933.

По условиям вышеуказанного договора Префектура обязалась предоставить Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: павильон-трамвай "Аннушка" "Продукция общественного питания" по адресу: г. Москва, Хамовнический вал, д. 24 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а Предприниматель - разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Плата за размещение объекта установлена п. 2.1 договора в размере 4 213 080 руб., которая подлежит оплате в соответствии с Графиком платежей (Приложение 4). При этом, п.5.2 договора за нарушение сроков платежей установлена неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел оплату за размещение объекта за период с 05.10.2012 по 17.03.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что договор был заключен на основании протокола подведения итогов СОМ 26031200022 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, лот N 1. Вместе с тем, договор ответчиком не подписан, оригинал договора в материалы дела не представлен и, согласно пояснениям истца, оригинал договора в Префектуре ЦАО г. Москвы отсутствует.

Период размещения объекта установлен п. 1.3 договора - три года с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту. Вместе с тем, доказательства передачи места размещения в нарушение ст. 65 АПК РФ судам не представлены.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно исходили из отсутствия доказательств заключения договора между сторонами и фактического исполнения истцом своих обязательств по передаче места размещения нестационарного торгового объекта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А40-45481/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова