Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-2605/15 по делу N А40-97301/2014

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-97301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Дяченко Д.В. по дов. от 29.06.2014;

от ответчика - Козлов Д.К. по дов. от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2015 кассационную жалобу

ООО "ОК-ЮЛ"

на решение от 10.10.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 29.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ЗАО КБ "Европейский трастовый банк"

к ООО "ОК-ЮЛ"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее - КБ "Европейский трастовый банк" или Банк, истец, кредитор) обратилось 26.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОК-ЮЛ" (далее - ООО "ОК-ЮЛ" или ответчик, заемщик) о взыскании 42 793 450, 50 руб., из которых: 40 000 000 руб. сумма основного долга по кредиту, 403 287, 67 руб. - срочные проценты за пользование кредитом, 2 104 109, 58 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 286 053, 70 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 329 - 331, 807 - 811, 813, 814, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору от 14.10.2013 N К-12/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что заемщик, получив от кредитора заемные денежные средства в сумме 40 000 000 руб. по кредитному договору от 14.10.2013 N К-12/13, свои обязательства по их возврату и уплате предусмотренных договором процентов не исполнил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОК-ЮЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ОК-ЮЛ" ссылается на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами было заключено 07.02.2014 соглашение к договору от 14.10.2013 N К-12/13 о предоставлении кредита об отступном (передача права требования взамен обязательств по кредитному договору).

Также ООО "ОК-ЮЛ" ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОК-ЮЛ" поддержал доводы жалобы, представитель КБ "Европейский трастовый банк" возражала против отмены обжалуемых судебных актов, пояснив, что как только конкурсному управляющему стало известно о возражениях ответчика со ссылкой на соглашение от 07.02.2014 к договору от 14.10.2013 N К-12/13, то, не смотря на фактическое отсутствие в документах банка такого соглашения, конкурсный управляющий оспорил его в рамках дела о банкротстве КБ "Европейский трастовый банк".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "ОК-ЮЛ", свидетельствующим о несогласии заявителя с той оценкой исследованных судами доказательств, которая содержится в судебных актах, поскольку право исследования и оценки доказательств арбитражному суду кассационной инстанции не предоставлено (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование кредитора о взыскании с заемщика денежных средств, полученных по кредитному договору, и уплате предусмотренных договором процентов.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 14.10.2013 N К-12/13, заключенного между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком), истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в размере 40 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив фактическое исполнение истцом обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в сумме 40 000 000 руб., нарушение ответчиком установленного договором порядка уплаты суммы долга и процентов за пользование кредитом, повлекшее предъявление истцом требования к ответчику о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неисполнение указанного требования ответчиком в добровольном порядке, суды, правильно применив статьи 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, чем лишил ответчика права на представление доказательств, уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонен.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ООО "ОК-ЮЛ" было извещено судом первой инстанции надлежащим образом о предварительном судебном заседании, назначенном на 27.08.2014 (т. 1, л.д. 42-44), однако ООО "ОК-ЮЛ" в предварительное судебное заседание не явилось, отзывов и возражений по иску представлено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 дело было назначено к судебному разбирательству на 07.10.2014, о дате и времени которого ООО "ОК-ЮЛ" также было извещено (т. 1, л.д. 111), однако до даты судебного заседания ответчик заблаговременно не представил отзыв на исковое заявление, и лишь в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для представления соглашения от 07.02.2014 к договору от 14.10.2013 N К-12/13 о предоставлении кредита об отступном, которое судом первой инстанции было отклонено с указанием мотивов отказа в решении от 10.10.2014.

Апелляционная жалоба была подана ООО "ОК-ЮЛ" в электронном виде, в судебное заседание, состоявшееся 22.01.2015, ответчик не явился, оригинал соглашения от 07.02.2014 к договору от 14.10.2013 N К-12/13 о предоставлении кредита об отступном не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о недоказанности заявленных ответчиком обстоятельств.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций вследствие непредставления ответчиком доказательств по делу, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные кредитором только к кассационной жалобе копии документов подлежат возврату ООО "ОК-ЮЛ", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А40-97301/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко