Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-3465/15 по делу N А40-58836/2014

город Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-58836/14-10-504

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") - Макарова Е.В. по дов. N 91-09-101 от 01.12.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП энд К" (ООО "ОЛИМП энд К") - неявка, извещено;

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОЛИМП энд К" (ответчика)

на решение от 18 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и на постановление от 05 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ОЛИМП энд К"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЛИМП энд К" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 497 719,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 339,62 руб.

Решением от 18 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58836/14-10-504, оставленным без изменения постановлением от 05 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Олимп Энд К" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 520 058,69 руб., в том числе: основной долг за потребленную электрическую энергию в размере 497 719,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 339,62 руб. Также суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13 401,17 руб.

По делу N А40-58836/14-10-504 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "ОЛИМП энд К"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах данного судебного округа. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Ответчик - ООО "ОЛИМП энд К", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца - ОАО "Мосэнергосбыт" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Мосэнергосбыт", в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что в результате проверки соблюдения ООО "ОЛИМП энд К" порядка учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: город Москва, ул. Митинская, д. 55, корп. 1, сотрудниками ОАО "Мосэнергосбыт" был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (подключена помимо прибора учета трехжильная кабельная линия; акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18 марта 2013 года N 42). Поскольку, по мнению ОАО "Мосэнергосбыт", до настоящего времени ООО "ОЛИМП энд К" не оплатило сумму задолженности по акту N 42 от 18 марта 2013 года, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в том числе на ст. ст. 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в п. п. 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"; в редакции последующих изменений и дополнений).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что при составлении акта N 42 от 18 марта 2013 года о неучтенном потреблении электрической энергии присутствовал представитель абонента - генеральный директор ООО "ОЛИМП энд К" Коротков Ю.В., которым указанный акт был подписан с возражениями только относительно суммы киловатт, указанной в составленном акте (не оспаривая при этом факт подключения трехжильной линии). Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что акт N 42 от 18 марта 2013 года о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными п. п. 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, данный акт содержит данные о потребителе (ООО "ОЛИМП энд К"), осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, а также о месте осуществления выявленного нарушения - город Москва, ул. Митинская, д. 55, корп. 1.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ОЛИМП энд К" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ОЛИМП энд К", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ОЛИМП энд К" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58836/14-10-504 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП энд К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петров

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский