Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-5195/15 по делу N А40-48689/2014

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-48689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Климов Максим Сергеевич, доверенность от 17 июня 2014 года, паспорт;

Судебный пристав-исполнитель - Кутепов Александр Владимирович, удостоверение,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Судебного пристава-исполнителя

на определение от 26 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Юджин-Эстейт"

о признании незаконным постановления

к Судебному приставу-исполнителю Кутепову Александру Владимировичу,

третье лицо: ООО "ПСФ "Крост",

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя от 27 января 2014 года о взыскании исполнительского сбора (том 1, л.д. 17), обосновывая свое заявление нормами статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - "Исполнительский сбор" и конкретными фактическими обстоятельствами спора с представлением доказательств в материалы дела, указывая на нарушение прав и законных интересов ООО "Юджин-Эстейт".

К участию в деле привлечён взыскатель по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года заявление удовлетворено, арбитражный суд первой инстанции, признав незаконным и отменив постановление от 27 января 2014 года, обязал Судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права Общества в установленном законом порядке (том 3, л.д. 134-137).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года апелляционная жалоба Судебного пристава-исполнителя на решение Арбитражного суда города Москвы возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии ходатайства о восстановлении срока (том 3, л.д. 146).

Кассационная жалоба подана Судебным приставом-исполнителем на определение от 26 февраля 2015 года с приложением к кассационной жалобе незаверенных копий апелляционной жалобы от 15 декабря 2014 года и ходатайства от 15 декабря 2014 года о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в кассационной жалобе изложена просьба отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года без указания на нарушение судом норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, с учётом его уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих лиц, суд определил рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Суд кассационной инстанции, выслушав подателя кассационной жалобы и Общество, оценив доводы кассационной жалобы применительно к выводам судебного акта от 26 февраля 2015 года и обозревая возвращённые судом апелляционной инстанции апелляционную жалобу на 1 листе и приложенные к ней документы на 6 листах, полагает, что оснований для отмены определения от 26 февраля 2015 года нет, так суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 264 АПК Российской Федерации - "Возвращение апелляционной жалобы", установив пропуск срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока. Суд кассационной инстанции, оценив доводы подателя кассационной жалобы о наличии ходатайства от 15 декабря 2014 года, поданного вместе с апелляционной жалобой, и не рассмотренного судом, не принимает указанный довод как неподтверждённый документально. При этом суд кассационной инстанции оценил факт поступления в Девятый арбитражный апелляционный суд 20 февраля 2015 года апелляционной жалобы без ходатайства, что зафиксировано в картотеке арбитражных дел, наличие ходатайства отсутствует. Определение вынесено судом в течение установленного процессуальным законодательством срока. Факт подачи и регистрации спорного ходатайства в суде не подтверждено подателем кассационной жалобы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой факта пропуска срока и сделанным на основе такой оценки выводом с применением норм статьи 264 АПК Российской Федерации не является основанием для отмены в кассационном порядке определения от 26 февраля 2015 года.

Судебной ошибки при вынесении определения от 26 февраля 2015 года не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А40-48689/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина