Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-3979/15 по делу N А40-100364/2014

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-100364/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (г. Москва, ОГРН 1027739198200): Шергилова Н.В., - доверенность от 06.04.2015 N 239;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "СУ-29" (далее - общество) (г. Москва, ОГРН 1037739564334): представитель не явился;

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СУ-29" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2014 года

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2015 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю. Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-29"

о взыскании 110 322 рублей 58 копеек арендной платы с 01.03.2014 по 03.03.2014, возникшей по договору от 01.04.2013 N 05/А, заключенному на аренду нежилых помещений общей площадью 1170,9 кв. м по адресу: г. Москва, Товарищевский переулок, д. 36/16 стр. 1, 20 475 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 389 489 рублей 56 копеек расходов по приведению объекта аренды в состояние, обусловленное договором,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-29" (далее - общество) о взыскании 110 322 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 01.03.2014 по 03.03.2014 по договору от 01.04.2013 N 05/А, заключенному на аренду нежилых помещений общей площадью 1170,9 кв. м по адресу: г. Москва, Товарищевский переулок, д. 36/16 стр. 1, 20 475 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 389 489 рублей 56 копеек расходов, понесенных на производство ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений

Решением от 30.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.10.2014, постановления от 17.02.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что с 01.03.2014 по 03.03.2014 помещение обществом фактически не использовалось. Кроме того общество было лишено возможности заявить о своем несогласии с объемом выявленных недостатков. Арендодателем не доказано то обстоятельство, что им понесены расходы в виде ремонтно-восстановительных работ в размере 389 489 рублей 56 копеек. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.04.2015 в 15 часов, явился представитель банка, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между банком и обществом о взыскании 110 322 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 01.03.2014 по 03.03.2014 по договору от 01.04.2013 N 05/А, заключенному на аренду нежилых помещений общей площадью 1170,9 кв. м по адресу: г. Москва, Товарищевский переулок, д. 36/16 стр. 1, 20 475 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 389 489 рублей 56 копеек расходов, понесенных на производство ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Законность решения от 30.10.2014, постановления от 17.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов суды исходили из следующего.

Упомянутые помещения в пользовании общества находились на основании договора аренды от 01.04.2013 N 05/А, заключенного на срок до 28.02.2014 с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Пласти-Сити", которым 14 августа того же года нежилые помещения переданы банку по заключенному между ними договору купли-продажи.

Подписанным 27 сентября того же года к договору аренды от 01.04.2013 N 05/А дополнительным соглашением N 1 стороны установили, что арендодателем по названному договору аренды является банк.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 договора уплата арендной платы, размер которой определен в сумме 1 140 000 рублей, производится ежемесячно.

По истечении срока действия договора арендатор в силу пункта 2.2.19 договора обязался освободить переданные ему в аренду нежилые помещения от принадлежащих ему материальных ценностей и передать их арендодателю в состоянии не хуже того состояния, в котором они были получены.

Возврат нежилых помещений оформляется актом, подписанным сторонами в течение трех дней с момента истечения срока действия или прекращения договора.

Таким образом общество обязано было находившиеся в его пользовании нежилые помещения освободить 01.03.2014.

Между тем нежилые помещения возвращены лишь 03.03.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом. Период, в течение которого общество фактическим пользовалось помещениями (с 01.03.2014 по 03.03.2014) банком определен правильно.

В уведомлении N 15/298, направленном банком 12.03.2014, обществу предложено уплатить арендную плату в размере 110 322 рублей 58 копеек за фактическое пользование нежилыми помещениями, однако эта оплата не произведена.

Если арендатор не возвратил арендуемое имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенного требование о взыскании 110 322 рублей 58 копеек основного долга правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 475 рублей 30 копеек начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет предъявленной к взысканию суммы процентов проверен, соответствует условиям договора аренды.

Банком предъявлены к взысканию 389 489 рублей 56 копеек, составивших стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Арендатор согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, предусмотрена пунктом 2 статьи 616 того же Кодекса.

При прекращении договора аренды арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства, взятые на себя в соответствии с пунктом 2.2.19 договора аренды (по истечении срока действия договора освободить арендуемое помещение от своих материальных ценностей и передать арендодателю в состоянии не хуже того состояния, в котором арендатор получил арендуемое помещение; в случае невыполнения обязанности арендатор обязан возместить арендодателю расходы в объеме стоимости работ, которые должны быть произведены арендодателем для приведения арендуемого помещения в нормальное состояние, объем и стоимость работ арендодателя, производимых для приведения арендуемого помещения в нормальное состояние, согласовываются сторонами путем подписания двустороннего акта после проведения осмотра помещения с представителями сторон) обществом не исполнены.

Согласно подписанному сторонами 03.03.2014 акту в результате демонтажа отделимых улучшений (офисные перегородки, подсветка фасада здания, напольные уличные светильники, видеонаблюдение), выполненных обществом собственными силами, выявлены нарушения технического состояния помещения, инженерных коммуникаций и отмостки здания.

К названному акту составлен протокол разногласий, согласно которому обществом устранены недостатки, указанные в пунктах 10 - 12 акта. В отношении других недостатков обществом заявлены возражения со ссылкой на то, что конкретный объем повреждений не указан.

Объем повреждений указан в направленной обществу 17.03.2014 дефектной ведомости, содержавшей предложение о возмещении расходов на производство ремонтно-восстановительных работ, которые в разумны срок не возмещены.

С учетом этого обстоятельства на выполнение общестроительных работ внутренних помещений офисного здания между банком и ООО "РОСТ" 21.03.2014 заключен договор подряда N 21/03. Стоимость восстановительного ремонта согласно справке о выполненных работах и локальной смете составила 389 489 рублей 56 копеек. Однако оплата этой суммы обществом не произведена, а направленная банком претензия не удовлетворена. Письмом от 16.06.2014 N 01/16-06 общество от возмещения ремонтно-восстановительных работ отказалось.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, обязано доказать наличие убытков их размер, противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт и размер понесенных банком убытков подтверждены договором подряда от 21.03.2014 N 21/03, справкой о стоимости выполненных работ и локальной сметой.

Убытки по проведению ремонтно-восстановительных, как установлено при рассмотрении дела, возникли у банка по вине общества, поскольку обществом были допущены нарушения технического состояния помещений.

С учетом изложенного 389 489 рублей 56 копеек также подлежат взысканию.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А 40-100364/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.А. Шишова