Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-3804/15 по делу N А40-45638/2014

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-45638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Садкович В.С. доверенность от 02.10.2014 г. N 86

от ответчика - Чистякова Е.Ю. доверенность от 10.02.2015 г., Орлова А.И. доверенность от 10.02.2015 г.

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КомпозитСпецСтрой"

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 29 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.

по иску ООО "КомпозитСпецСтрой" (Москва ОГРН 5117746001005)

о взыскании долга, неустойки, процентов и расходов на оплату услуг представителя

к ООО "АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (Москва ОГРН 5107746020839),

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомпозитСпецСтрой" (далее - ООО "КомпозитСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - ООО "СТРОЙАЛЬЯНС") о взыскании долга по договорам от 27.06.2012 N 009/12-СМР/КСС и 12.12.2012 N 029/12-СМР/КСС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "КомпозитСпецСтрой" 187 972 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика - ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (далее - ООО "АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ и неосвоения ООО "КомпозитСпецСтрой" перечисленного ответчиком аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "КомпозитСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик умышленно указал уменьшенную стоимость выполненных работ в документации, переданной на согласование в Мосгорэкспертизу.

В этой связи ООО "КомпозитСпецСтрой" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 27.06.2012 между правопредшественником ответчика - ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (заказчик) и ООО "КомпозитСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор N 009/12-СМР/КСС, по которому подрядчик обязался выполнить работы по усилению ферм покрытия здания в соответствии с локальной сметой к договору, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, 12.12.2012 между ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (заказчик) и ООО "КомпозитСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор N 029/12-СМР/КСС, по которому подрядчик обязался выполнить работы по усилению плит покрытия здания в соответствии с локальной сметой к договору, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

При заключении договоров стороны согласовали, что предварительная цена договора N 009/12-СМР/КСС составляет 2 153 276 руб. 51 коп., по договору N 029/12-СМР/КСС - 1 029 935 руб. 94 коп.

При этом стороны предусмотрели, что окончательная стоимость работ будет определена после корректировки Мосгосэкспертизой смет на проектные работы, по результатам которой стороны подпишут итоговые протоколы договорной цены.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий договоров ответчик перечислил истцу аванс.

В соответствии с условиями договоров окончательный расчет за выполненные работы производится путем перечисления платежа после корректировки Мосгосэкспертизой смет по объекту.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что вся исполнительная документация была направлена в Мосгосэкспертизу на проверку, которая скорректировала стоимость работ в сторону уменьшения.

Поскольку, с учетом уменьшения стоимости работ, перечисленный ответчиком аванс истцом в полном объеме не освоен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "КомпозитСпецСтрой" неосновательного обогащения в заявленном размере, расчет которого проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Поскольку удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначального иска, в удовлетворении заявленных ООО "КомпозитСпецСтрой" требований судом правомерно отказано.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, условиям договоров, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы об умышленном уменьшении ответчиком стоимости работ подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство опровергается приобщенным к материалам дела заключением Мосгорэкспертизы, которое в соответствии с условиями договоров имеет обязательную силу для сторон.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-45638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева