Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-3085/15 по делу N А40-63503/2014

город Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-63503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" - Рябошапко Д.Г. по дов. от 24.10.2012,

от ответчика: Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 17.02.2015,

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 19 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25"

к Правительству Москвы

о присуждении к исполнению обязательства по инвестиционному контракту,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" (далее - истец, ООО "ППСК ТЭЦ-25") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик, Правительство) с иском о присуждении к исполнению обязательства по инвестиционному контракту от 28.10.2005 N 13-085381-5701-0081-00001-05 - подписании акта частичной реализации инвестиционного проекта по указанному инвестиционному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта в собственность города Москвы подлежат передаче 35 % общей жилой площади и 40 % общей нежилой площади, в связи с чем, суды неправильно отнесли 100 % жилой и нежилой площади в объекте - жилой дом, корп. 62, по адресу: г. Москва, ул. Веерная, к собственности инвестора (истца); постановление Правительства Москвы от 22.03.1994 N 219 "О комплексной реконструкции квартала по ул. Веерной муниципального округа "Матвеевское" Западного административного округа", содержащее в Приложении N 1 указание на то, что спорный объект - жилой дом подлежит передаче в коммерческую собственность истца, не может рассматриваться как часть или дополнение инвестиционного контракта, поскольку инвестиционный контракт не содержит отсылки к вышеуказанному постановлению; с учетом того, что все площади в объекте - жилой дом проданы третьим лицам, в акте реализации о результатах частичной реализации инвестиционного проекта необходимо закрепить задолженность истца перед ответчиком по инвестиционному контракту в целом, чего судами сделано не было.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец, возражая против доводов жалобы, указал, что спорный жилой дом, как правильно указали суды, является оконченным строительством объектом, отвечает всем признакам объекта недвижимого имущества и в силу условий инвестиционного контракта все помещения в данном жилом доме переходят в собственность инвестора-застройщика - истца; согласно пункту 12 Приложения к инвестиционному контракту "Перечень построенных и намеченных к строительству жилых домов и объектов социально-бытового назначения", являющегося неотъемлемой частью инвестиционного контракта, вся жилая и нежилая площадь в объекте - жилом доме корп. 62 по адресу: г. Москва, ул. Веерная относится к коммерческой собственности, т.е. к собственности истца; инвестиционный контракт был заключен на основании и во исполнение постановления Правительства Москвы от 22.03.1994 N 219 "О комплексной реконструкции квартала по ул. Веерной муниципального округа "Матвеевское" Западного административного округа", кроме того, в пункте 13.4.1 инвестиционного контракта указано, что постановление Правительства Москвы от 22.03.1994 N 219 является неотъемлемой частью контракта; как содержание приложения к инвестиционному контракту и приложения к постановлению Правительства Москвы от 22.03.1994 N 219, оформленных в процессе строительства жилого дома, так и содержание акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции Префектуры Западного административного округа города Москвы, составленного после завершения строительства данного объекта, прямо подтверждают то обстоятельство, что сторонами достигнуто соглашение о распределении всех помещений жилого дома, в соответствии с которым, все жилые и нежилые помещения передаются в собственность истца, соответственно, спор о вещных правах на объект между сторонами отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы (администрация) и ООО "ППСК ТЭЦ-25" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 27.10.2005 (регистрационный номер 13-085381-5701-0081-00001-05 от 28.10.2005) на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона 1 района Очаково-Матвеевское в целях завершения комплексной реконструкции квартала по ул. Веерная района Очаково-Матвеевское, реализуемое согласно ранее заключенному договору от 28.12.1992 N 39/ПЗ-92 (с дополнительными соглашениями от 30.08.1994 N 1 и от 01.04.1996 N 2).

В целях реализации проекта инвестор к дате заключения контракта осуществил строительство восьми жилых домов и обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить в 2005-2012 годах строительство следующих инвестиционных объектов: 17 жилых домов, в числе которых объект N 12 по адресу ул. Веерная, корп. 62, функциональное назначение - жилой дом общей жилой площадью 6 744,0 кв.м. и нежилой площадью 476,5 кв.м., срок ввода в эксплуатацию IV квартал 2005 года, магазин, здание УВД, две школы, пристройки к ДДУ, два многоуровневых гаража, подземный гараж.

Сторонами согласовано по итогам реализации проекта определить имущественные права на вновь созданное имущество в следующих пропорциях: по общей жилой площади 35 % городу, 65 % инвестору, по площади встроенно-пристроенных нежилых помещений 40 % городу, 60 % инвестору, по общей площади гаражей-стоянок 20 % городу, 80 % инвестору (пункт 3.1 контракта).

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) (пункт 3.3 контракта).

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон, уточняется по экспликации и техническому паспорту и оформляется Актом о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта (пускового комплекса) (пункт 3.4 контракта).

Сторонами согласовано, что неотъемлемой частью контракта является постановление Правительства Москвы от 22.03.1994 N 219 "О комплексной реконструкции квартала по ул. Веерной муниципального округа "Матвеевское" Западного административного округа" в редакции постановления Правительства Москвы от 26.07.2005 N 550-ПП.

Названный правовой акт содержит в качестве приложения Перечень построенных и намеченных к строительству жилых домов и объектов социально-бытового назначения с указанием жилых и нежилых площадей в каждом объекте, подлежащих передаче в городскую и коммерческую собственность.

Такое же приложение прошито вместе с инвестиционным контрактом и содержит отметку с регистрационным номером контракта.

Согласно пункту 12 Перечня построенных и намеченных к строительству жилых домов и объектов социально-бытового назначения жилой дом по адресу: ул. Веерная, корп. 62, общей жилой площадью 6 744,0 кв.м., нежилой площадью 476,5 кв.м., в полном объеме подлежит передаче в коммерческую собственность.

Указанный жилой дом построен и введен в эксплуатацию по акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 29.12.2005, утвержденному распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 02.02.2006 N 89-рп.

В соответствии с итоговым заключением Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы от 21.04.2006 N 09-554/6-(1)-1, распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 28.04.2006 N 629-РП жилой дом введен в эксплуатацию.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 08.09.2006 N 1391-рп утвержден адрес дома: ул. Веерная, д. 46, корп. 1.

Согласно представленной технической документации БТИ общая площадь объекта составляет 9 530,2 кв.м., в т.ч. жилая 6 690,0 кв.м., нежилая 2 840,0 кв.м.

Инвестор обратился к Правительству Москвы с предложением подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 4.1 постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов" соответствующий акт был подготовлен Префектурой ЗАО г. Москвы и направлен инвестору (письмо от 21.02.2014 N РД07-108/14-0-1).

Иск заявлен на основании статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации и мотивирован тем, обязательство по контракту истцом исполнено, многоквартирный жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, указанная в подготовленном Префектурой ЗАО г. Москвы акте частичной реализации задолженность по площадям отсутствует, а имущественные претензии Правительства к застройщику не могут препятствовать оформлению акта реализации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что по своей правовой природе инвестиционный контракт является договором простого товарищества, избранный истцом способ защиты права является надлежащим.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что отношения сторон в рассматриваемом деле регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с пунктом 3.4 которого оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Согласно условиям контракта и пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, инвестиционный контракт является договором простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Судами установлено, что стороны инвестиционного контракта договорились объединить свои вклады для создания инвестиционного объекта, а затем распределить результат инвестиционной деятельности в установленных договором пропорциях.

Между сторонами инвестиционной деятельности сложились отношения по совместной реализации инвестиционного проекта по развитию застроенной территории, урегулированные правилами главы 55 Гражданского кодекса.

Судами установлено, что рассматриваемый спор возник в рамках одного контракта, а исковые требования являются, по существу, требованиями о понуждении участников к исполнению обязательств этого контракта.

Исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Названным Законом Закон о регистрации был дополнен статьей 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Таким образом, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта является единственным правоустанавливающим документом, с которым закон связывает возникновение прав собственности, как инвестора, так и соинвесторов, за чей счет в том числе построен объект, а также и прав собственности Правительства Москвы, данный документ является основанием для государственной регистрации соответствующих прав.

Исходя из предмета и оснований предъявленных истцом требований в части обязания ответчика подписать акт частичной реализации инвестиционного проекта, в предмет исследования входит установление соответствия условий инвестиционного контракта, определяющих порядок и условия раздела объекта между участниками этого контракта, условиям представленного стороной проекта соответствующего акта.

Судами установлено, что предложенный ответчиком проект акта не подписан истцом в связи с наличием разногласий по вопросу раздела результата инвестиционной деятельности.

Суды, проанализировав проекты актов о частичной реализации, изготовленных инвестором и Префектурой, установили, что оба проекта в части распределения площадей соответствуют Приложению к Постановлению Правительства Москвы от 22.03.1994 N 219 и определяют передачу всех площадей в построенном доме инвестору.

Приложение к Постановлению Правительства Москвы от 22.03.1994 N 219 дополняет пункт 3.1 инвестиционного контракта в части определения имущественных прав сторон в каждом из созданных инвестиционных объектов, и при заключении инвестиционного контракта стороны согласовали, что условия приложения имеют силу договора.

Как правильно указали суды, Приложение к Постановлению Правительства Москвы от 22.03.1994 N 219 в части определения имущественных прав сторон в каждом из созданных инвестиционных объектов имеет для сторон силу договорного обязательства, поскольку приложение прошито вместе с договором, а ссылка на постановление как на неотъемлемую часть договора содержится в пункте 13.4.1 контракта.

Таким образом, согласно указанному Приложению, жилой дом по адресу: ул. Веерная, корп. 62, в полном объеме подлежит передаче инвестору (истцу).

Вместе с тем, учитывая, что жилой дом построен в 2006 году, а проект акта о частичной реализации проекта был подготовлен в 2012 году, передача всех жилых площадей в построенном доме инвестору обусловлена фактическим заселением дома, но не свидетельствует об отсутствии спора между сторонами о распределении площадей в доме.

Разногласия сторон отражены в пунктах 4.1 и 5.1 Акта, согласно которым задолженность инвестора перед администраций по итогам фактического распределения площадей в доме составляет 2 341,5 кв.м. жилой площади и 106,08 кв.м. нежилой площади, которая будет компенсирована администрации в других объектах, строящихся в рамках данного контракта.

Удовлетворяя заявленные требования и обязывая ответчика подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта в предложенной истцом редакции, суды, проверив его условия на предмет их соответствия условиям заключенного сторонами инвестиционного контракта, исходили из того, что предложенная истцом редакция акта о результатах реализации инвестиционного проекта соответствует условиям инвестиционного контракта.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А40-63503/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова