Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-3718/15 по делу N А40-70446/2013

город Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-70446/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Струков Д.В. по дов. от 05.12.2014,

Департамента городского имущества города Москвы - Струков Д.В. по дов. от 30.12.2014,

от ответчиков: Компании "РОЛЛМАЙЕР ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские острова) - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ДК Девелопмент" - Дондик И.Н. по дов. от 13.04.2015, Бобрышев А.Н., по дов. от 13.04.2015,

от третьих лиц: Управы Пресненского района города Москвы - неявка, извещена,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение от 13 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 20 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Компании "РОЛЛМАЙЕР ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские острова), обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "ДК Девелопмент"

о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура), Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Компании "РОЛЛМАЙЕР ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские острова), обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "ДК Девелопмент" (далее - ответчики, Компания, ООО "Маркет Трейд", ООО "ДК Девелопмент") с иском:

- о признании строения по адресу: г. Москва, пер. Красина, вл. 16, стр.8, площадью 117,0 кв.м. самовольной постройкой;

- об обязании Компании снести указанную самовольную постройку своими силами и за свой счет, с предоставлением Префектуре в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу права за счет Компании осуществить снос самовольной постройки с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управа Пресненского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению, по его мнению, статья 222, пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не учены положения пункта 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; судами также не учтены расхождения в площади спорного объекта в представленных в материалы дела документах (108,6 кв.м, 117 кв. м, 205 кв.м.); как указывает истец, спорное здание отсутствует в перечне зданий, для эксплуатации которых оформлены земельно-правовые отношения; судами не учтено, что разрешений на строительство объекта недвижимого имущества, а также на ввод капитального объекта в эксплуатацию не выдавалось, земельный участок ответчику для строительства и дальнейшей эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества не предоставлялся и используется ответчиком без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений; вопрос о том, в связи с чем и когда произошло изменение площади объекта с 108,6 кв.м. до 205 кв.м. на разрешение экспертов при назначении по делу судебной экспертизы не ставился, и судами не исследовался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "ДК Девелопмент" возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, актом обследования объекта недвижимости от 05.04.2012 N 9017082/1 Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, пер. Красина, вл. 16, стр.8 расположено одноэтажное нежилое строение общей площадью 109 кв.м. Указанное строение входит в границы земельного участка площадью 6802 кв.м., оформленного договором аренды от 13.09.2011 N М-01-036254 сроком до 19.05.2060, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Компанией для эксплуатации зданий под административные цели. На момент обследования строение закрыто и не используется.

Согласно акту обследования от 15.01.2013 объект по адресу: г. Москва, пер. Красина, вл. 16, стр.8 является одноэтажным с мансардой общей площадью 108,6 кв.м., строение не снесено, не эксплуатируется.

Объект с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Красина, вл. 16, стр.8 расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004014:23 по адресу: г. Москва, пер. Красина, вл. 16, стр. 1,2., предоставленном Компании по договору аренды от 13.09.2011 N М-01-036254 для эксплуатации двух других зданий под административные цели. Из пункта 5.12 договора аренды следует, что на земельном участке расположены два здания общей площадью 9052,9 кв.м. и 2827,4 кв.м., т.е. договор аренды от 13.09.2011 N М-01-036254 заключен на аренду земельного участка только для эксплуатации существующих двух зданий, без права строительства нового объекта. Согласно пункту 5.12 договора арендатор не вправе осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Иск основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке по адресу: г. Москвы, пер. Красина, вл. 16, стр.8, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешения на строительство спорного объекта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, пришел к выводу, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к правоотношениям сторон, поскольку спорное здание построено в 1990 года, т.е. до 01.01.1995 (даты введения в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в силу закона спорное здание не может быть признано самовольной постройкой и снесено на этом основании.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Для разрешения вопроса о возможности применения к спорному объекту положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить время создания объекта, в отношении которого предъявлены требования о его сносе.

Данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что спорный объект создан в 1990 году. Однако имеющиеся в материалах дела доказательства содержат противоречивые сведения относительно времени создания и площади спорного объекта в том виде, в котором объект существует в настоящее время.

При этом данные противоречия в доказательствах судами не устранены.

При назначении по делу судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о том, когда был возведен спорный объект площадью 205 кв. м., проводились ли и когда реконструкция, ремонт, переоборудование спорного объекта, возник ли в результате проведения таких работ новый объект недвижимости, на разрешение эксперта не ставился.

Вывод судов о том, что спорный объект площадью 205 кв. м. был возведен в 1990 году, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не может быть признан обоснованным, поскольку согласно представленным ГУП МосгорБТИ документам технического учета в период с 1998 по 2012 годы площадь спорного объекта составляла 108,6 кв.м.

Наряду с этим, судами не установлено, является ли спорное здание жилым или нежилым, с учетом того, что жилой дом, возведенный до 01.01.1995, может быть признан судом самовольной постройкой и снесен в соответствии с положениями ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР (1964 года). К тому же, в представленной в материалы дела поэтажной экспликации, в спорном здании предусмотрены жилые помещения.

Документы, свидетельствующие о получении разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу и надлежащего ответчика (ответчиков), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, время создания спорного объекта площадью 205 кв. м., является ли спорный объект жилым или нежилым, были ли и когда проведены в отношении спорного объекта реконструкция, ремонт, переоборудование, возник ли в результате проведения таких работ новый объект недвижимости; с целью выяснения указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; в случае установления факта строительства спорного объекта после 01.01.1995, установить, был ли отведен в установленном законом порядке земельный участок под строительство спорного объекта, были ли получены соответствующие разрешения компетентных органов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, были ли соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; в случае установления факта реконструкции спорного объекта рассмотреть вопрос о возможности приведения его в состояние, существовавшее до проведения таких работ, определить применимые к правоотношениям сторон нормы материального права.

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А40-70446/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова