Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-3904/15 по делу N А40-188289/2013

Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-188289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Город Москва Дело N А40-188289/13

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Башилова ОФ, дов. от 12.01.2015,

от ответчика - Петрова СФ, дов. от 22.12.2014,

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ"

на решение от 31 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

и постановление от 24 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" (Москва, ОГРН 1077760003727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (Москва, ОГРН 1057748943130)

о взыскании 4 176 277 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТЕХНОПРОМ" с иском к ООО "Дельта Строй" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и поставленного оборудования по договору субподряда N 1279/11кр/ДС-1 от 02.11.2011 в размере 13 746 520,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, производство по делу в части взыскания с ООО "ДельтаСтрой" в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" 9 570 243,11 руб. задолженности за выполненные работы прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что истец заявил ко взысканию оплату за выполненные работы, но не по договору, а иные, не те, за которые уплачен аванс.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты в части прекращения производства по делу подлежащими отмене с принятием нового акта в этой части и оставлению без изменения в остальной части в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор субподряда N 1279/11кр/ДС-1 от 02.11.2011, по которому субподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ по завершению подрядных работ на объекте детский боксированный корпус Городской клинической больницы N 7 в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией.

Договором установлены цена и порядок оплаты выполненных работ (статья 2 договора), сроки выполнения работ (статья 3), порядок производства и приемки выполненных работ (статья 6 договора), обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (п. п. 13.3 - 13.5 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-100391/13 с ООО "ТЕХНОПРОМ" в пользу ООО "Дельта Строй" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 570 243,11 руб. в виде неотработанного аванса по спорному договору от 02.11.2011 N 1279/11кр/ДС-1.

Суд правильно пришел к выводу, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом в деле N А40-100391/13 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Судом в деле N А40-100391/13 установлено, что по договору N 1279/11кр/ДС-1 от 02.11.2011 ООО "ТЕХНОПРОМ" получен аванс в размере 16 091 426,28 руб., выполнены работы на сумму 6 521 183,17 руб., доказательства выполнения иных работ суду не представлены, неотработанный аванс составил 9 570 243,11 руб.

Суд установил, что в пункте 11.1 договора субподряда сторонами установлен срок действия договора до 10.05.2013, а также предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Суд правильно сделал вывод, что с учетом окончания срока действия договора субподряда от 02.11.2011 N 1279/11кр/ДС-1, отсутствием иных доказательств выполнения работ, факт выполнения (невыполнения) спорных работ стоимостью 9 570 243,11 руб. уже был предметом исследования по делу А40-100391/13.

Вместе с тем, суд принял процессуально ошибочное решение в указанной части, прекратив производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем, в указанном деле ООО "ТЕХНОПРОМ" не заявлял какие-либо исковые требования, являлся ответчиком, предметом иска являлось неосновательное обогащение ООО "ТЕХНОПРОМ" вследствие удержания неотработанного аванса, поэтому для прекращения производства по делу процессуальных оснований не имелось.

Учитывая, что в деле N А40-100391/13 по спору о взыскании неотработанного аванса в связи с прекращением действия договора в предмет доказывания входил факт общего объема выполненных ООО "ТЕХНОПРОМ" работ и их стоимости, суд правильно пришел к выводу, что преюдициально установленными являются факты выполнения работ по договору всего на 6 521 183,17 руб. и неосвоения аванса в размере 9 570 243,11 руб.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях о взыскании стоимости работ по актам по форме КС-2 без даты в сумме 9 570 243,11 руб. надлежало отказать.

В оставшейся части исковых требований в размере 4 176 277 руб. суд отказал правомерно, так как работы до прекращения действия договора, то есть до 10.05.2013, к приемке не предъявлялись, на актах отсутствует дата их составления и период выполнения работ, правоотношения между сторонами прекращены.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору по истечении срока действия договора - 10.05.2013.

Выводы суда в указанной части соответствуют статьям 407, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец должен был доказывать объем выполненных по договору работ на сумму аванса или более того в деле N А40-100391/13.

Довод истца, что спорные работы не входят в комплекс работ по договору, не подтвержден материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-188289/13 в части прекращения производства по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" 9 570 243,11 руб. задолженности в оплате работ отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" о взыскании 9 570 243,11 руб. задолженности в оплате работ отказать.

В остальной части решение от 31 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новосёлов