Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-3990/15 по делу N А40-63114/2014

город Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-63114/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Вдович А.В. по дов. от 21.05.214,

от ответчика: открытого акционерного общества Компания "Главмосстрой" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на решение от 07 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.С.,

и постановление от 19 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску Правительства Москвы

к открытому акционерному обществу Компания "Главмосстрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ответчик, ОАО "Компания "Главмосстрой") с иском о взыскании неустойки в размере 3 991 386,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактической оплаты за несвоевременное перечисление компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в рамках инвестиционного контракта от 03.12.2003 N ДЖП.03.ЮЗАО.00554 (реестровый N 13-008865-5601-0026-00001-03).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Правительство указывает на неверное определение судами даты начала течения срока исковой давности; поскольку срок исполнения обязательства сторонами был неоднократно изменен, сроки исполнения обязательств по инвестиционному контракту неоднократно продлевались, окончание срока исполнения обязательств сторонами определено 31.12.2013 - датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то истец о нарушении своего права узнал только 31.12.2013, после того, как было выявлено, что ответчик не исполнил до настоящего времени своего обязательства по вводу объекта в эксплуатацию; исполнение ответчиком обязательств по оплате в бюджет города неустойки определено сроком выполнения обязательств по контракту - датой подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик, возражая против доводов жалобы, указал, что доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2013 - даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, противоречат положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; согласно графику (Приложение N 1 к договору) последний платеж должен был состояться до конца 1 квартала 2005 года, требование об оплате неустойки предъявлено 08.06.2007, частичная оплата неустойки произведена 26.07.2007, таким образом, суд правильно указал, что срок исковой давности истек 26.07.2010.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Правительства Москвы от 26.11.2003 N 2174-рп "О строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: Ленинский пр-т, вл. 105 (Юго-Западный административный округ города Москвы)" между Правительством Москвы (заказчик) и ОАО "Компания "Главмосстрой" (инвестор) был заключен инвестиционных контракт от 03.12.2003 N ДЖП.03.ЮЗАО.00554 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств реализовать инвестиционный проект строительства жилого дома по индивидуальному проекту: 17-23-28- и 32-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и объектами социально-бытового обслуживания по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 105.

С целью реализации проекта инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в срок до конца 2013 года (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012 N 3).

Сторонами согласовано, что результат реализации проекта подлежит разделу в следующей пропорции: инвестору - 100 % жилой площади, 60 % нежилой площади, 100 % машиномест и площадей общего пользования подземного гаража-стоянки; Правительству Москвы перечисляется компенсация за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 40 850 300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактической оплаты. Оплата производится согласно графику - приложению N 1 к инвестиционному контракту: 8 170 060 долларов США в течение 10 дней после подписания инвестиционного контракта, по 6 536 048 долларов США до 05.01.2004, до 01.04.2004, до 01.07.2004, до 01.10.2004, до 03.01.2005.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае неуплаты инвестором в установленный срок суммы компенсации городу денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при инвестировании строительства и реконструкции объектов жилищного фонда в соответствии с пунктом 3.1 контракта, заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % за каждый банковский день просрочки.

Обязательство по оплате компенсации инвестором исполнено несвоевременно.

По требованию об оплате неустойки от 08.06.2007 N ДЖ3-5792/7 инвестором платежным поручением от 26.06.2007 N 7424 оплачено 59 589 834,98 руб., что эквивалентно 2 300 677 долларов США, о чем 29.06.2007 был письменно уведомлен заказчик.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об осуществлении инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивирован наличием у инвестора (ответчика) начисленной и не погашенной неустойки за несвоевременное перечисление компенсационных выплат за период с 19.12.2003 по 25.01.2006 в размере 3 991 386,24 долларов США.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, отказали в удовлетворении заявленного иска.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суды обеих инстанций установили, что поскольку согласно графику - Приложению N 1 к контракту последний платеж должен был состояться до конца 1 квартала 2005 года, требование об оплате неустойки было предъявлено 08.06.2007, частичная оплата неустойки была произведена 26.07.2007, то течение срока исковой давности по требованиям истца началось именно с указанной даты и окончилось 26.07.2010.

Исковое заявление подано в суд 24.04.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что на момент обращения Правительства Москвы в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

Кассационная коллегия признает правильным применение судами исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, данный срок следует исчислять с 31.12.2013 - с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на арбитражную практику Девятого арбитражного апелляционного суда отклоняется, поскольку практика разрешения спорных отношений судебными актами судов апелляционной инстанции не формируется.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N ВАС-11450/11 также отклоняется кассационными судом, поскольку в указанном деле судами были установлены иные фактические обстоятельства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А40-63114/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова