Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53202/14

г.Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-63114/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-63114/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-531)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, Тверская, д.13)

к ОАО Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 125009, Москва, ул.Тверская, д.6, стр.2)

о взыскании 3 991 386,24 долларов США

При участии в судебном заседании:

От истца: Вдович А.В. по доверенности от 21.05.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО Компания "Главмосстрой" (далее - ответчик, инвестор) неустойки в размере 3.991.386,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактической оплаты за несвоевременное перечисление компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в рамках инвестиционного контракта от 03.12.2003 N ДЖП.03.ЮЗАО.00554 (реестровый N 13-008865-5601-0026-00001-03, далее - контракт).

Решением суда от 07.10.2014 в иске отказано.

При этом суд исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, указал, что им доказаны нарушения условий контракта, срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с 31.12.2013 - дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя инвестора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Москвы от 26.11.2003 N 2174-рп "О строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: Ленинский пр-т, вл. 105 (Юго-Западный административный округ города Москвы)" между сторонами заключен контракт, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств реализовать инвестиционный проект строительства жилого дома по индивидуальному проекту: 17- 23- 28- и 32-х этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, и объектами социально-бытового обслуживания по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, вл. 105.

С целью реализации проекта инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в срок до конца 2013 года (п.2.2 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012 N 3).

Стороны договорились разделить результат реализации проекта в следующей пропорции: инвестору 100% жилой площади, 60% нежилой площади, 100% машиномест и площадей общего пользования подземного гаража стоянки, Правительству Москвы перечисляется компенсация за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 40 850 300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактической оплаты. Оплата производится согласно графику - приложению N 1 к инвестиционному контракту: 8 170 060 долларов США в течение 10 дней после подписания инвестиционного контракта, по 6 536 048 долларов США до 5 января 2004 г., до 1 апреля 2004 г., до 1 июля 2004 г., до 1 октября 2004 г., до 3 января 2005 г.

За нарушение сроков оплаты компенсации, пунктом 10.3 контракта стороны установили неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки.

Инвестор обязательство по оплате компенсации исполнил несвоевременно, по требованию об оплате неустойки (письмо от 08.06.2007 N ДЖ3-5792/7) оплатил 59 589 834,98 руб., что эквивалентно 2 300 677,00 долларов США, платежным поручением от 26.06.2007 N 7424, о чем инвестор сообщил в письме от 29.06.2007 N 02-30-94/7-(0)-1.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.12.2003 по 25.01.2006.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно графику - приложению N 1 к договору, последний платеж должен был состояться до конца I квартала 2005 года. Требование об оплате неустойки предъявлено 08.06.2007, частичная оплата неустойки произведена 26.07.2007, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности истек 26.07.2010.

Доводы истца о том, что срок исковой давности, следует исчислять с 31.12.2013 - дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, момент с которого стало известно о нарушении обязательств, не могут быть приняты во внимание, с учетом установленных выше обстоятельств, ст.ст.195-196, 199, 200 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", ст.69, 70 АПК РФ, а также периода начисления неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-63114/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик