Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-1699/15 по делу N А40-30144/2014

Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-30144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Пексимова Ю.В., дов. от 30.12.2014,

от третьих лиц -

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 02 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "УК Тимирязевская"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Государственное казенное учреждение "Дирекция ЖКХиБ САО", ООО "Всероссийский Центр реадаптации инвалидов"

о взыскании денежных средств и обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (далее - ООО "УК Тимирязевская") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы с требованием о взыскании задолженности по оказанным эксплуатационным услугам с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 75 175,92 руб. и расходов по госпошлине в размере 3 007,40 руб., а также обязании заключить договор с Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" на предоставление эксплуатационных услуг на 2014 год.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Дирекция ЖКХиБ САО" и Общество с ограниченной ответственностью "Всероссийский Центр реадаптации инвалидов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 суд изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "УК Тимирязевская" взыскана задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 75 175,92 руб., в части требования об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" на предоставление эксплуатационных услуг на 2014 г. по адресу : г. Москва, ул. Астрадамская, д.15 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения требования о взыскании задолженности отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК Тимирязевская" в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Астрадамская ул., д. 15 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ООО "УК Тимирязевская" оказало услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Астрадамская ул., д. 15, что подтверждается заключенными договорами с подрядной организацией ООО "РЭП КМК" N 1-эк/13 от 31.01.2012 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, актами выполненных работ с подрядными организациями по договорам на оказание работ (услуг) по дератизации и/или дезинсекции в 2012-2013, договорами на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, актами приемки вышеуказанного многоквартирного дома к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2012-2013, актами готовности системы отопления в 2012-2013, утвержденными Первым заместителем главы управы Тимирязевского района, приложенными к исковому заявлению.

Согласно выписи из ЕГРП N 08/208/2014-166 от 15.01.2014 Город Москва является собственником нежилого помещения, общей площадью 199,6 м.кв., расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Астрадамская ул., д. 15.

Судами установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, Астрадамская ул., д. 15 в нарушение норм действующего законодательства не произведена оплата за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, в связи с чем задолженность по оплате составляет 75 175,92 руб., что подтверждается расчетом задолженности за эксплуатационные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 была рассчитана истцом исходя из тарифов и ставок, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-1111 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 19,51 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц для домов со всеми удобствами, без мусоропровода и лифта.

Суды правильно пришли к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы осуществляет функции собственника в отношении спорного нежилого помещения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суды на основании статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе о ненадлежащем ответчике, основанный на статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 49 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Департамент является лицом, осуществляющим полномочия собственника спорных помещений, а значит является надлежащим представителем Города Москвы в суде.

Иные нормы законодательства в обоснование данного довода ответчиком не приведены.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о применяемых истцом тарифах по эксплуатационным услугам.

Судами установлено, что истец применял тарифы, установленные Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-1111 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год, которое является публичным нормативным актом самого собственника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договор на предоставление эксплуатационных услуг на 2014 год в силу следующего.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Истцом не указано в силу каких норм собственник помещения обязан заключить договор на предоставление коммунальных услуг.

На собственника нежилого помещения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не возложена обязанность по заключению договора с управляющей компанией на предоставление эксплуатационных услуг.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют указанным положениям закона и иных нормативных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30144/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев