Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-2927/15 по делу N А40-115450/2014

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-115450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ЛИГА": Блинкова О.Л. по дов. от 20.05.2014

от АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО): Гусакова С.В. по дов. от 03.06.2014 N 82-Д/14

рассмотрев в судебном заседании 14.04.2015 кассационную жалобу АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО)

на решение от 28.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 30.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "ЛИГА" в лице конкурсного управляющего Прохоренко А.М.

к Акционерному коммерческому банку "СЛАВИЯ"

о взыскании 441 015 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (комиссии за проведение операции по ссудному счету) 101 066 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛИГА" (далее - ЗАО "ЛИГА" или истец) в лице конкурсного управляющего Прохоренко А.М. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному коммерческому банку "СЛАВИЯ" (ЗАО) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (комиссии за проведение операций по ссудному счету) и процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 09.06.2014 Арбитражный суд Московской области передал дело в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛИГА".

В судебном заседании 07.10.2014 суд первой инстанции установил, что фактически иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, который не содержит самостоятельного требования о признании данной сделки (договора) недействительной, в связи с чем было вынесено определение о отказе в рассмотрении данного заявления в рамках дела N А40-11-89-/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛИГА".

С учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения 439 567 руб. 30 коп. - ранее списанной комиссии за проведение операций по ссудному счету, 100 731 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ничтожность пункта 5.1 Приложения N 1 к заключенному между сторонами договору N КЛ-026/11 от 28.06.2011 о кредитовании юридического лица, устанавливающего уплату единовременной комиссии за ведение операций по ссудному счету клиента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО АКБ "СЛАВИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что суды не учли положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявления о признании сделок должника недействительными подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку комиссии, установленной в пункте 5.1 Приложения N 1 к договору, не учли позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.09.2011 N 4520/11, от 29.06.204 N 3771/04.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представил письменный текст выступления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2011 г. между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) (кредитор) и ЗАО "ЛИГА" (заемщик) заключен договор о кредитовании юридического лица N КЛ-026/11, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере, порядке и на условиях, определенных в кредитном договоре и приложении N 1 к кредитному договору, а заемщик обязался использовать полученный кредит по целевому назначению, вернуть сумму кредита, уплатить проценты на нее, а также выплатить иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Существенные условия договора были согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В качестве одного из условий кредитного договора, по которому должно было достигнуто соглашение, установлены комиссии по договору, размер которых составляет 11 000 (одиннадцать тысяч) Евро и подлежит оплате единовременно при заключении кредитного договора. (пункт 5.1 Приложения N 1).

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810800020000407 ЗАО "ЛИГА" в АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), 28.06.2011 г. с расчетного счёта ЗАО "ЛИГА" в пользу АКБ "СЛАВИЯ" в счет уплаты вышеуказанной комиссии списана денежная сумма в размере 441 015,30 рублей согласно курсу евро (40,0923 руб.), установленному ЦБ РФ.

Указывая на то, что условие кредитного соглашения по уплате комиссии является ничтожным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату, конкурсный управляющий ЗАО "ЛИГА" обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что единовременная комиссия уплачена банку фактически за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Открытие ссудного счета является обязательным для банка, ссудный счет открывается банком для целей бухгалтерского учета операций по предоставлению (размещению) денежных средств и их возврату (погашению) (приложение к Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П), что следует из пункта 1 Информационного письма Банка России N 4 от 29.08.2003.

Поскольку открытие ссудного счета не является услугой для заемщика, вывод суда о том, что пункт 5.1 Приложения к кредитному договору не соответствует статье 779 ГК РФ, является правильным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что содержащееся в пункте 5.1 Приложения к кредитному договору условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным (ничтожным), а уплаченные ответчиком в качестве такой комиссии денежные средства подлежащими возврату истцу с начисленными на них процентами по правилам о неосновательном обогащении.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не подлежат применению к рассматриваемому делу, поскольку самостоятельное требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истец не заявлял, что позволило суду правильно квалифицировать исковые требования как требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А40-115450/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А40-115450/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015, отменить.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева