Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-17840/13 по делу N А41-38829/2010

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-38829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Рудкова Н.А. по доверен. от 18.07.2014 N 77АБ4105888,

от конкурсного управляющего ООО "ФорматК" Горбань Елены Ивановны - Орлов С.А. по доверен. от 20.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 25.11.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 02.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Закутской С.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФорматК" Горбань Елены Ивановны о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего

по делу о признании ООО "ФорматК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФорматК" (далее - ООО "ФорматК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 ООО "ФорматК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 конкурсным управляющим ООО "ФорматК" утверждена Горбань Елена Ивановна (далее - конкурсный управляющий Горбань Е.И.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ФорматК" завершено.

Конкурсный управляющий Горбань Е.И. 30.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства должника, в общей сумме 740 880 руб. в том числе: 728 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в период с 14 марта 2012 года по 20 марта 2014 года; 12 880 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 суд обязал заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФорматК" - ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и расходы, понесенные в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ФорматК" в размере 740 880 руб. 18 коп., из них: 728 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в период с 14 марта 2012 года по 20 марта 2014 года; 12 880 руб. 18 коп. - судебные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ФорматК".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания 380 000, 00 руб.

Кассатор полагает, что размер заявленного конкурсным управляющим вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 728 000 руб. необоснованно завышен и подлежит снижению, поскольку с даты принятия арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (21.02.2013) и до даты вынесения судом определения о завершении процедуры конкурсного производства (19.03.2014), основные мероприятия в процедуре конкурсного производства были завершены, в связи с чем Горбань Е.И. обязанности конкурсного управляющего фактически не исполнялись.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Горбань Е.И. в части взыскания 380 000,00 руб.

Представитель конкурсного управляющего Горбань Е.И. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом отмечено, что недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом согласно материалам дела о признании ООО "ФорматК" несостоятельным (банкротом), заявителем по делу является - ООО "АМТ БАНК".

Исследовав материалы настоящего дела, суды первой и апелляционный инстанций пришли к выводу о том, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Горбань Е.И. выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Горбань Е.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.02.2013 - даты принятия арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и до 19.03.2014 - даты вынесения судом определения о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку основные мероприятия в процедуре конкурсного производства были завершены и Горбань Е.И. обязанности конкурсного управляющего фактически не исполнялись, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 10 Закона о банкротстве случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. При этом арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с указанной статьей.

Однако как следует из материалов настоящего дела, производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за указанный заявителем кассационной жалобы период.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку суда. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А41-38829/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова