Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2009 г. N Ф05-12662/09 по делу N А40-69507/2009

г. Москва

31 декабря 2009 г.

Дело N А40-69507/09-83-541

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца Русаков С.В. - дов. б/н от 05.11.09, Степанов А.Н. - дов. б/н от 09.06.09 г.

от ответчика извещен, не явился

от третьего лица

рассмотрев 24 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "Юг-Агро" на решение от 07 августа 2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Маненковым А.Н. на постановление от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17539/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО "Юг-Агро"

о расторжении договора и взыскании 133.355.683 руб. 12 коп.

к ООО "СпецСтройМонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (далее - ООО "Юг-Агро", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СпецСтройМонтаж", или ответчик) с иском о расторжении инвестиционного договора N 30-05 от 7 июня 2008 г. на строительство "Тепличного комплекса 6 га", заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика убытков в сумме 133.355.683 руб. 12 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309-310, 450, 452-453 ГК РФ и мотивированы обстоятельствами существенного нарушения договора ответчиком.

Решением от 07.08.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор N 30-05 от 07.06.2008 г., в иске о взыскании убытков отказано.

Расторгая договор, суд признал, что требование о расторжении договора не противоречит ст. 717 ГК РФ. Требования о взыскании убытков на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ суд признал неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан размер убытков.

На принятые судебные акты ООО "Юг-Агро" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно: применение закона, не подлежащего применению - ст. 717 ГК РФ, поскольку требование заявлено о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, чему судом не дано надлежащей оценки. Заявитель указывает также на неприменение судом закона, подлежащего применению - ст.ст. 450, 453 ГК РФ.

Доводы жалобы мотивированы также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами 07.06.2008 г. был заключен договор N 30-05 на строительство тепличного комплекса 6 га в станице Ярославская Мостовского района Краснодарского края поименованный сторонами как инвестиционный, и дополнительное соглашение к нему от 17.11.2008 г.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 133.356.683 руб. 12 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается в обоснование своих требований на то, что ответчик допустил существенное нарушение условий инвестиционного договора N 30-05 от 07.06.2008 г., выразившееся в систематическом неисполнении принятых на себя обязательств по нему, что является основанием для возникновения у истца права требовать расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Денежные средства в сумме 1343.355.683 руб. 12 коп., перечисленные по договору, по мнению истца, являются для него убытками, поскольку не освоены ответчиком, и подлежат возмещению последним согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ.

Удовлетворяя иск о расторжении договора, суд мотивировал свой вывод тем, что требование о расторжении договора не противоречит ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Отказ в иске о взыскании убытков мотивирован недоказанностью размера убытков, а также тем, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении работ ответчиком и выполненные работы представляют для истца потребительскую ценность. При этом, определяя правовую природу заключенного сторонами договора, суды обеих инстанций квалифицировали его как договор подряда.

Суд кассационной инстанции считает данную квалификацию договора правильной.

Суд правильно установил, что спорный договор отвечает признакам договора подряда, а не инвестиционного договора.

В этой связи довод заявителя жалобы о необходимости применения законодательства об инвестиционной деятельности отклоняется как необоснованный.

Вместе с тем, решение суда об удовлетворении требований о расторжении договора не может быть признано законным.

Как видно из материалов дела, иск о расторжении договора заявлен истцом на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Решение суда о расторжении договора мотивировано ссылкой на ст. 717 ГК РФ.

Между тем, ст. 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда. При этом односторонний отказ от исполнения договора и,соответственно его расторжение, производится без обращения в суд.

В силу изложенного, расторжение договора в судебном порядке на основании ст. 717 ГК РФ нельзя признать правомерным.

Расторгая договор, суд также не дал оценки тому обстоятельству, что 08.04.2009 г. истцом было направлено уведомление N 107 о досрочном расторжении договора (л.д. 108-109, т. 1), а также не принял во внимание уведомление от 15.04.2009 г. N 116,из текста которого усматривается, что истец 08.04.2009 г. уведомил ответчика о досрочном расторжении договора N 3-05 от 07.06.2008 г.

При таких обстоятельствах решение суда о расторжении договора не может быть признано соответствующим ст. 15 АПК РФ, поскольку вынесено с неправильным применением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по договору, суды мотивировали свой вывод тем, что ответчиком были выполнены работы по спорному договору, при этом суд признал выполнение работ подтвержденным представленными ответчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Между тем, судом не выяснено, какова стоимость выполненных работ, в нарушение пунктом 8,9 статьи 75 АПК РФ суды не исследовали подлинные документы, подтверждающие доводы ответчика, не приняли во внимание, что акты и справки формы КС-2 и КС-3, на которые ссылался ответчик, являются односторонними, не проверили, направлялись ли данные акты истцу.

При изложенном суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в иске о взыскании убытков принято при неполном исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и оценить имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 75 АПК РФ.Суду необходимо выяснить, имел ли место односторонний отказ истца от исполнения договора.В случае, если судом будет установлен данный факт, в соответствии со ст. 717 ГК РФ установить, выполнялись ли ответчиком работы до отказа заказчика от исполнения договора и их стоимость,в ином случае рассмотреть требования истца по заявленным им основаниям.В зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69507/09-83-541 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков