Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3688/15 по делу N А40-71997/2014

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-71997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Михальченко А.А. по дов. от 05.11.2014, Тимофеева Е.А. по дов. от 05.11.2014,

от ответчика Ерофеева Т.М. по дов. от 12.12.2014,

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 7 по г.Москве

на решение от 24.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 29.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Садовое кольцо"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 7 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Садовое кольцо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве от 05.12.2013 N 17-13/14837166 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 05.12.2013 N 17-12/14837166 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 661 225 руб.; об обязании налогового органа осуществить возврат налога на добавленную стоимость в размере 12 661 225 руб. на расчетный счет Общества, указанный в заявлении на возврат от 20.09.2013 N 725; об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за период с 16.10.2013 по 12.05.2014 в размере 606 419 руб.

Решением суда от 24.09.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 29.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу заявитель возражает по доводам налогового органа, считает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указал на неправомерное принятие Обществом к вычету НДС, уплаченного контрагенту в составе вознаграждения за оказанные услуги, поскольку результат приобретенных налогоплательщиком услуг использован в операциях, не подлежащих налогообложению НДС, а также ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента и их аффилированность, что свидетельствует об отсутствии в спорной сделке об оказании услуг деловой цели и получении необоснованной налоговой выгоды.

Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, а доводы налогового органа считают необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.06.2013 ЗАО "Садовое кольцо" представило в ИФНС России N 7 по г.Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с заявленной суммой к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 26 875 976 руб.

По результатам проведения на основании представленной уточненной налоговой декларации камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 17-13/14837166А от 14.10.2013 и по итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений на акт ИФНС России N 7 по г.Москве приняты решение N 17-13/14837166 от 05.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение N 17-12/14837166 от 05.12.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 21 859 974,00 руб.

В соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 НК РФ принятые налоговым органом решения обжалованы Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой принято решение от 10.04.2014 N 21/19/035556 об оставлении решений Инспекции без изменения.

Указывая на несоответствие требованиям закона и необоснованность решений Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 12 661 225 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа в указанной части недействительными, а также об обязании налогового органа начислить и уплатить заявителю проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за период с 16.10.2013 по 12.05.2014 в размере 606 419 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.169, 170, 171, 172, 176 НК РФ и пришли к выводу о доказанности Обществом обстоятельств правомерного заявления к возмещению НДС, уплаченного контрагенту ООО "ДС Девелопмент" в составе вознаграждения за оказанные последним Обществу услуги во исполнение обязательств по договору N 18/2009 от 01.12.2009, с учетом доказанности факта оказания контрагентом услуг в полном объеме, представления заявителем всех необходимых надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции и расходы и отсутствием доказательств недобросовестности контрагента.

При этом, отклоняя доводы Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям в результате взаимоотношений с ООО "ДС Девелопмент" ввиду взаимозависимости и аффилированности указанных лиц, суды двух инстанций, учитывая правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 28.10.2010 N 8867/10, признали недоказанными налоговым органом обстоятельства направленности действий заявителя и спорного контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что ООО "ДС Девелопмент" надлежащим образом исполнило свои налоговые обязательства в отношении спорной хозяйственной операции, на основании чего обоснованно признали добросовестным данного контрагента налогоплательщика.

Признавая несостоятельным довод Инспекции о том, что результат приобретенных у контрагента услуг, оказанных в соответствии с договором N 18/2009 от 01.12.2009, направлен на осуществление инвестиционной деятельности и использован в операциях, не подлежащих обложению НДС, и исключает право налогоплательщика на применение вычета по НДС, судебные инстанции исходили из того, что конечным результатом приобретения Обществом у спорного контрагента услуг является использование в облагаемых НДС операциях помещений законченного строительством объекта недвижимого имущества.

Полученные от результата приобретенных спорных услуг денежные средства направлены Обществом на финансирование строительства указанного объекта недвижимости и, как следствие, последующего осуществления операций с использованием данного объекта инвестиционной деятельности, облагаемых НДС.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ на основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерном заявлении Обществом к возмещению НДС, уплаченного спорному контрагенту в составе вознаграждения за оказанные им услуги, и, руководствуясь положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, признали недействительными оспариваемые решения Инспекции от 05.12.2013 N 17-13/14837166 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 05.12.2013 N 17-12/14837166 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 12 661 225,00 руб., а также признали правомерным и обоснованным требование налогоплательщика об уплате налоговым органом процентов, предусмотренных п.10 ст.176 НК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Налоговый орган, указывая на взаимозависимость налогоплательщика и спорного контрагента (ст.20 НК РФ), при этом не представил доказательств несоответствия спорных взаимоотношений рыночным условиям (ст.40 НК РФ).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-71997/14 и постановление от 29.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова