Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-3428/15 по делу N А40-101524/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-101524/14-82-882

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ЗАО "Бизнеслинк" - Левкина Т.А. - дов. от 16.04.15 на 3 года

Мельниченко Е.А. - Горшенин А.А. - дов. N 77АБ4107945 ср. на 1 год от 13.08.2014 г., р. N 2-3622

рассмотрев 20.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Бизнеслинк"

на решение от 02.10.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

и на постановление от 25.12.2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.

по иску ЗАО "Бизнеслинк"

о взыскании убытков в размере 749.598 руб. 85 коп.,

к Мельниченко Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бизнеслинк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мельниченко Екатерине Александровне о взыскании убытков в размере 749 598 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Бизнеслинк" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал на то, что ответчик в нарушение ч. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем вывод о недоказанности противоправного характера действий ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что действия (бездействие) именно ответчика как генерального директора общества привели к нарушению обществом публично-правовой обязанности и возникшим у общества убыткам. Заявитель указал, что судами неправильно применили нормы материального права, не приняли во внимание, что Генеральный директор отвечает перед обществом за причиненные ему убытки, даже если он является единственным акционером общества (пени и штраф). Суды незаконно возложили на истца бремя доказывания вины ответчика, что привело к нарушению ст. 65 АПК РФ. Заявитель также привел иные доводы, в том числе, со ссылкой на судебную практику по данному вопросу, которые изложены в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в период с 19.03.2012 по 28.11.2013 Мельниченко Е.А. исполняла обязанности генерального директора ЗАО "Бизнеслинк".

В указанный период обществом допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и обязательных страховых взносов, за что были начислены пени и наложены штрафы на общество в общей сложности на сумму 749 598 руб. 85 коп.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что совершение данных налоговых правонарушений было обусловлено виновными противоправными действиями генерального директора общества, который обязан был действовать добросовестно и в интересах общества.

Пени и штрафы были оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными и инкассовыми поручениями, копии которых представлены в дело.

Данные выплаты истец считает убытками и просит возместить их в полном объеме за счет причинителя вреда - Мельниченко Е.А.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика - Мельниченко Е.А., наличие вины в ее действиях и причинную связь указанных обстоятельств и наступивших для общества неблагоприятных последствий.

Судами установлено, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Мельниченко Е.А. могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку при проверке законности обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы нашли подтверждение в связи со следующим.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Мельниченко Е.А., при исполнении обязанностей как генерального директора общества было принято решение о погашении задолженности по налогам и сборам и об уплате страховых взносов, а также приняты меры к погашению начисленных сумм пени и штрафа, не учли следующее.

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При этом в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Причем при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. Кроме того, о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе, путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ст. ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. При этом порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Кроме того, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор (по настоящему спору), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Общество на основании п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме.

Судами также не учтены доводы истца относительно того, что в период исполнения Мельниченко Е.А. обязанностей генерального директора, общество было вынуждено выплачивать пени и штрафы, что подтверждается материалами дела.

Суды, принимая обжалуемые акты об отказе в иске, не исследовали обстоятельств того, обращалась ли Мельниченко Е.А. как генеральный директор ЗАО "Бизнеслинк" для отсрочки либо рассрочки уплаты налогов и иных сборов, иных взносов, в целях избежания начисления штрафов и пеней, а также в принятых судебных актах не указали на исследование обстоятельств относительно финансового положения общества, а именно, отсутствие либо наличие на счетах общества денежных средств, позволяющих уплатить необходимые денежные средства вовремя, с учетом временного периода.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке решения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверка указанных доводов и установление вышеназванных обстоятельств, применение норм права подлежащих применению к данным правоотношениям, а также судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, имеет существенное значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, исследовать обстоятельства и доказательства необходимые для правильного разрешения спора, оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, а также дать оценку доводам кассационной жалобы заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.14 по делу N А40-101524/14-82-882 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников