Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-4540/15 по делу N А40-136305/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-136305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лаврова Е.А. по дов. от 10.02.2015 N 17-17-100/5

от ответчика: Попцов И.В. по дов. от 13.05.2014 N 43/95

рассмотрев 23.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ"

на решение от 20.11.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

на постановление от 19.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

по иску ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" (ОГРН 1025003520310)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МЕТРОВАГОНМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по государственному контракту N 19-ДТиРДТИ от 30.05.2011 в размере 5 763 699 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда от 20.11.2014 оставлено без изменения.

ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2011 между ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" (заказчик) и Департаментом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку электроподвижного состава для действующих и новых линий Московского метрополитена N 19-ДТиРДТИ, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику электроподвижной состав для действующих и новых линий Московского метрополитена в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации на поставку электроподвижного состава модели "Вагоны головные 81-740.4", "Вагоны промежуточные 741.4" для действующих и новых линий Московского метрополитена на 2011 год, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в Календарном плане поставки электроподвижного состава модели "Вагоны головные 81-740.4", "Вагоны промежуточные 741.4" для действующих и новых линий Московского метрополитена на 2011 год (пункт 1.1 контракта).

Стороны в пункте 2.6 контракта предусмотрели, что заказчик производит выплату авансового платежа в размере 20% от цены контракта в сумме 1 172 740 800 руб. в течение пятнадцати банковских дней со дня выставления поставщиком счета на перечисление авансового платежа.

На основании пункта 2.8 контракта оплата оставшейся части цены контракта производится заказчиком поэтапно после приемки-передачи товара в том или ином периоде поставки, установленном календарным планом на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов приемки-передачи товара в соответствии с пунктом 4.13 настоящего контракта и товарно-транспортных накладных в течение пятнадцати банковских дней с даты выставления счета на оплату стоимости поставки товара, поставленного на соответствующем этапе выполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка осуществляется в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта. Календарным планом предусмотрены этапы поставки.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате части цены контракта в размере стоимости поставки товара, в том или ином периоде поставки, установленным календарным планом, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставки в том или ином периоде поставки, установленном календарным планом.

По смыслу пункта 7.2 контракта следует, что неустойка начисляется только при нарушении обязательств по оплате стоимости товара, который подлежал поставке в соответствующем периоде, согласно календарному плану.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Департаментом обязательства по оплате поставленного товара, ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что расчет суммы неустойки, не содержащий привязки к факту поставки каждой партии товара и дате возникновения у ответчика обязанности ее оплатить, не соответствует условиям контракта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истец на основании пунктов 2.8, 7.2 контракта просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара после каждого выставленного счета на отдельные виды товара.

Исследовав положения пункта 7.2 контракта, суды пришли к выводу, что неустойка начисляется только при нарушении обязательств по оплате стоимости товара, который подлежал поставке в соответствующем периоде, согласно календарному плану.

Истолковав пункт 2.8 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты товара после выставления счета по отдельному этапу поставки, в связи с чем, расчет суммы неустойки, не содержащий привязки к факту поставки каждой партии товара и дате возникновения у ответчика обязанности ее оплатить, не соответствует условиям контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А40-136305/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова