Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-3121/15 по делу N А40-29394/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-29394/14-152-253

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка. Ход-во о рассмотрении дела без участия представителя,

от ответчика МИФНС N 46 по г. Москвы - Клюевский Г.В. - дов. от 08.09.14 N 07-15/106288 ср. по 08.09.15,

рассмотрев 23.04.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МТС-Банк"

на решение от 12.09.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 01.12.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по иску (заявлению) ОАО "МТС-Банк"

о признании незаконным действий,

к МИФНС России N 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МТС-Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик) по исключению ЗАО "Металлоинвест-Маркет" из ЕГРЮЛ и обязании восстановить законные права и интересы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по МО обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 10.01.2014 об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Металлоинвест-Маркет" и обязать Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве внести запись о недействительности записи в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности ЗАО "Металлоинвест-Маркет". В обоснование кассационной жалобы заявитель привел аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя кассационной жалобы в суд кассационной инстанций поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое суд удовлетворил и и приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела. Представитель также сообщил, что не был уведомлён надлежащим образом заявителем об обжаловании настоящих судебных актов в суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-117449/11 ЗАО "Металлоинвест-Маркет" (ИНН 7724670740, ОГРН 1087746952050) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Ланцов А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-117449/11 в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлоинвест-Маркет" включены требования ОАО "Далькомбанк" в размере 79 652 572,01 руб., в том числе 76 424 880,63 руб. - сумма невозвращенного кредита, 3 227 691,38 руб. - неуплаченный проценты за пользование кредитом.

Судами установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2012 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Далькомбанк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", в связи с чем в реестре требований кредиторов ЗАО "Металлоинвест-Маркет" произведена замена кредитора ОАО "Далькомбанк" на правопреемника - ОАО "МТС-Банк" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-117449/11).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-117449/11 конкурсное производство в отношении ЗАО "Металлоинвест-Маркет" завершено.

Не согласившись с судебным актом о завершении процедуры конкурсного производства, ОАО "МТС-Банк" обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

ОАО "МТС-Банк" от конкурсного управляющего Ланцова А.Н. 03.02.2014 было получено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк", из которого Банку стало известно о внесении 10.01.2014 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за N 2147746056885 о ликвидации ЗАО "Металлоинвест-Маркет" на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве на основании определения от 03.12.2013 о завершении конкурсного производства 10.01.2014 было принято решение о ликвидации ЗАО "Металлоинвест-Маркет", о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за номером N 2147746056885 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (автоматизированная копия сведений, внесенных а ЕГРЮЛ, по данным сайта http://egrul.nalog.ru в приложении).

Полагая, что действия ответчика об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у налогового органа не было оснований, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в регистрации прекращения деятельности общества.

Судами установлено, что отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации должно быть принято не позднее, чем через пять дней с даты представления документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Положениями части 2 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судами установлено, что, согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации производится органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (налоговым органом) на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Металлоинвест-Маркет" принято 03.12.2013.

На основании данного определения 10.01.2014 налоговым органом произведена запись об исключении ЗАО "Металлоинвест-Маркет" из ЕГРЮЛ.

Производство по апелляционной жалобе по делу N А40-117449/11 прекращено, кроме того МИФНС N 46 по г. Москве не являлась стороной по банкротному делу.

Таким образом, учитывая, что поступление определения о завершении конкурсного производства ранее срока, установленного в пункте 2 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не входит в перечень, предусмотренный статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, суды правомерно пришли к выводу о том, что у налогового органа не было оснований для отказа в регистрации прекращения деятельности общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А40-29394/14-152-253 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов