Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-3441/15 по делу N А40-174322/2013

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-174322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Жеглова А.Ю., дов. от 16.02.2015, Прендота И.В., дов. от 16.02.2015, Шмидт К.А., исполнительный директор,

от ответчика - Турчанов Р.В., дов. от 01.01.2014 N 29, Иванова О.А., дов. от 11.03.2015 N 87

переводчика Дученко Д.А., предъявлен паспорт

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

СМS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co.Management KG

на решение от 28 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

и постановление от 22 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску СМS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co.Management KG; представитель СМS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co.Management KG - ООО "Союз-Аудит" (ИНН 10785, Германия, г.Берлин, ул.Гентингер штрассе, д.48)

к открытому акционерному обществу "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" (г. Ярославль, ОГРН 1027600842972)

о взыскании убытков и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Компания СМS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co.Management KG (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" (ответчик) о взыскании убытков в размере 4 400 000 ЕВРО, суммы штрафных санкций по договору в размере 2 262 500 ЕВРО.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 3 600 000 ЕВРО, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749 925 ЕВРО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 344 ИВ на выполнение работ по внедрению технологии, по которому истец обязался выполнить установленные в Приложении N 2 к договору работы по внедрению Технологии производства новых грузовых цельнометаллокордных шин 315/80R22,5 Rear, 385/65R22,5 Trailer, 315/70R22,5 Front, 275/70R22,5 City Bus, 245/70R19,5 Front, 215/75R17,5 Front, 235/75R17,5 Trailer, 295/60R22,5 Front, 315/60R22,5 Front, с изготовлением образцов новых моделей шин соответствующих требованиям, указанным в Приложении N 1 к Договору, на территории заказчика, осуществить процедуру омологации и сертификации новых моделей шин, а ответчик принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 8 000 000 ЕВРО.

Договором установлен следующий порядок расчетов: первый платеж в размере 800 000 ЕВРО в октябре 2010 года, второй платеж в размере 800 000 ЕВРО в ноябре 2010 года, третий платеж в размере 400 000 ЕВРО в январе 2011 года, четвертый платеж в размере 400 000 ЕВРО в феврале 2011 года, пятый платеж в размере 600 000 ЕВРО в марте 2011 года, шестой платеж в размере 600 000 ЕВРО в апреле 2011 года, седьмой платеж в размере 300 000 ЕВРО в мае 2011 года, восьмой платеж в размере 300 000 ЕВРО в июне 2011 года, девятый платеж в размере 500 000 ЕВРО а третьем квартале 2011 года, десятый платеж в размере 500 000 ЕВРО в четвертом квартале 2011 г., одиннадцатый платеж в размере 500 000 ЕВРО в первом квартале 2012 г., двенадцатый платеж в размере 500 000 ЕВРО во втором квартале 2012 г., тринадцатый платеж в размере 500 000 ЕВРО в третьем квартале 2012 г., четырнадцатый платеж в размере 1 300 000 ЕВРО в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу платежи с первого по шестой на общую сумму 3 600 000 ЕВРО.

С мая 2011 г. оплата по договору была прекращена ответчиком; 07.09.2011 г. письмом N 19-14/184 ответчик уведомил истца о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств в размере 3 600 000 ЕВРО, перечисленных истцом в качестве аванса по договору, в срок до 16.09.2011 г. ссылаясь на то, что работы истцом не выполнены.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что односторонний отказ ответчика от договора является неправомерным, работы на сумму аванса выполнены надлежащим образом, неправомерны отказ ответчика от договора причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку лишил истца возможности выполнить работы на всю сумму договора и получить оплату за них.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что работы по договору на сумму перечисленного аванса истцом не выполнены, в связи с чем у истца отсутствуют основания для их удержания.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 10.2 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в случаях, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае невозможности достижения результатов работ истцом ответчик вправе рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ, по результатам которого внести посредством подписания дополнительного соглашения изменения в требования, установленные в Приложении N 1 к договору, либо принять решение о досрочном прекращении работ.

Таким образом, из содержания и смысла договора не следует, что заказчик лишен права на расторжение договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ по договору на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, либо понесения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, истцом суду не представлено.

Как правильно указано судом, прекращение работ и расторжение договора стали следствием фактической невозможности достижения предполагаемых результатов в сложившихся обстоятельствах, что не отрицается представителями сторон.

Доказательств того, что выполнение обязательств по договору явилось следствием действий (бездействия) ответчика, истцом суду также не представлено.

Таким образом, как правильно указано судом, материалами дела не подтверждается ни противоправность действий ответчика, ни причинно-следственная связь между его действиями и убытками, ни размер убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт противоправного отказа ответчика от договор, и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В остальной части судебные акты по настоящему делу не обжалуются.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-174322/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.В.Завирюха