Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-2762/15 по делу N А41-45005/2013

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-45005/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Федосиади А.В. дов. от 13.10.2014,

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "КЛК"

на определение от 07.11.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 02.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску ООО "КЛК"

о взыскании задолженности

к ООО "ВС-Групп"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керамическая Логистическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" о взыскании задолженности по договору поставки N 01/11 от 07.11.2011 в размере 4 242 317, 08 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнений искового заявления.

Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "КЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.11.2014 в удовлетворении заявления ООО "КЛК" отказано.

Постановлением от 02.02.2015 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить определение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых определении и постановлении, полагает судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, а доводы жалобы - несостоятельными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления истец сослался на то, что 24.06.2014 судебным приставом-исполнителем Тосненского района с территории ЗАО "Контакт" изъяты документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "КЛК", в количестве 72 мешков, переданные конкурсному управляющему, которым в ходе проведения инвентаризации были выявлены документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "ВС-Групп" перед истцом, а именно товарные накладные на общую сумму 17 222 317, 08 руб.

Указывая на то, что выявление товарных накладных является вновь открывшимся обстоятельством, ООО "КЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда по делу от 28.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 311 АПК РФ, а также правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и пришли к выводу, что обстоятельства обнаружения истцом первичных документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, не соответствуют условиям, предусмотренным ч.2 ст.311 АПК РФ, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов об открытии вновь открывшихся обстоятельств, по сути являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам при рассмотрении дела по существу, и направлены на пересмотр решения по новым доказательствам, что противоречит положениям ст. 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные истцом доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.11.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45005/13 и постановление от 02.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова