Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-4353/15 по делу N А40-146437/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-146437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение от 31.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 06.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 1022301606799)

о взыскании неустойки

к ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (ОГРН: 1097746445719),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 015 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в сумме 3 507 500 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковый требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, судами нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами спора заключен муниципальный контракт от 07.05.2013 N 0318300119413000225-227491.

Основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки явилось нарушение сроков поставки товара по контракту.

Факт непоставки ответчиком товара в установленные сроки судами установлен и не оспаривается участвующим в деле лицами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 3 507 500 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд руководствовался разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом учтено, что поставка товара ответчиком производилась как в срок, установленный контрактом, так и за установленным сроком, при этом допущено незначительное нарушение срока поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А40-146437/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова