Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3777/15 по делу N А41-48862/2012

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-48862/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сигуновой Ольги Николаевны Блуднина К.С. по доверенности от 02 марта 2015 года

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области Пародина Д.А. по доверенности от 08 декабря 2014 года N 23-26/232

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сигуновой Ольги Николаевны

на постановление от 03 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по ходатайству индивидуального предпринимателя Сигуновой Ольги Николаевны

об исключении из конкурсной массы квартиры

по делу N А41-48862/12

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сигуновой Ольги Николаевны (ОГРНИП 305480202700110)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года индивидуальный предприниматель Сигунова О.Н. признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демян Я.Я.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Сигуновой О.Н. по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство в соответствии с главой VII Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Индивидуальный предприниматель Сигунова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 17а, кв. 166, указывая что данная квартира является единственным местом жительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайство отказано, так как данная квартира не является единственным местом проживания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года указанное определение суда первой инстанции отменено. Исключена из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Сигуновой О.Н. квартира по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 17а, кв. 166.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сигуновой О.Н. просит отменить постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права и оставить в силе определение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сигуновой О.Н. и Управления Федеральной налоговой службы по Московской области поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение оставлению в силе.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, исключая из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Сигуновой О.Н. квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 17а, кв. 166, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанная квартира ее единственным местом жительства.

В праве общей долевой собственности на объекты: земельный участок, площадью 1976 кв.м, адрес местоположения: Липецкая область, г. Грязи, ул. Осипенко, д. 9; жилой дом, общей площадью 84,30 кв.м, жилой площадью 44.90 кв.м адрес местоположения: Липецкая область, г. Грязи, ул. Осипенко, д. 9., Сигуновой О.Н. принадлежит лишь 1/5 доли права на данные объекты недвижимого имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные судом первой инстанции о том, что спорная квартира не является для Сигуновой О.Н. единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не может быть исключена из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства, в порядке мер, направленных на поиск, выявление и возврат имуществ должника, конкурсным управляющим было установлено, что Сигуновой О.Н. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадь 1976 кв.м., адрес местоположения: Липецкая область, г. Грязи, ул. Осипенко, д.9; жилой дом, площадь 84,30 кв.м., адрес местоположения: Липецкая область, г. Грязи, ул. Осипенко, д.9; квартира, площадь 71,4 кв.м., адрес местоположения: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 17а, кв.116.

На основании полученных данных была проведена оценка (отчет об оценке 02/01-2014) квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 17а, кв. 116, площадью 71,4 кв.м.

Согласно отчету об оценке N 02/01-2014, по состоянию на 31 января 2014 года, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 4770000 рублей.

Также конкурсным управляющим был получен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома "Триумф" N 126/126 от 25 января 2008 года.

Конкурсным управляющим было подготовлено положение о порядке продажи имущества индивидуального предпринимателя Сигуновой О.Н., а именно спорной квартиры.

Кредиторами, на состоявшемся 02 октября 2014 года собрании кредиторов, утверждено Положение о порядке реализации имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сигуновой О.Н., в соответствии с которым на торги выставляется имущество должника - квартира, площадь 71,4 кв.м., адрес местоположения: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 17а, кв. 116. Организатором торгов выступает привлеченная конкурсным управляющим специализированная организация ООО "ЛОРД", действующая на основании договора поручения, заключенного между конкурсным управляющим и ООО "ЛОРД".

В настоящее время организатором торгов ООО "ЛОРД" проводятся мероприятия по реализации имущества должника. Открытые электронные торги в форме аукциона проводятся на электронной торговой площадке ООО "Открытая торговая площадка", сайт в сети интернет: www.opentp.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Индивидуальным предпринимателем Сигуновой О.Н. в ходатайстве указано, что спорная квартира находится у КПК "Дом" в залоге в силу закона, приобретена на заемные средства на основании договора займа N 09-8/И от 24 января 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц. проживающих в гаких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2010 года N 978-0-0, от 19 октября 2010 года N 1341-0-0, от 17 января 2012 года N 13-0-0 указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе в определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А41-48862/12 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-48862/12 оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова