Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-3938/15 по делу N А41-53229/2012

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-53229/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: СНТ "Кузнечиково" - Васильковская С.А. по дов. от 26.07.2013; Фролова И.С. по дов. от 21.07.2012 (до 22.07.2015), Шулая Л.А. по дов. от 21.07.2012 (до 22.07.2015), Синицын Н.М. по дов. от 01.01.2015

от ответчиков: 1) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - не явился, извещен;

2) ООО "Базис" - Карпенко Е.С. по дов. от 01.1.02014

3) Рогов А.Ф. - Карпенко Е.С. по дов. от 12.12.2014

третье лицо: СНТ "Флора" - Васильковская С.А. по дов. от 25.09.2014, Шулая Л.А. по дов. от 25.09.2014

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Кузнечиково"

на постановление от 02 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Кузнечиково" (ОГРН 1025002594132)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ОГРН 1075000013131), обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1027739884292), Рогову Анатолию Феликсовичу

о признании недействительными координат поворотных точек земельных участков, установлении границ земельных участков

третье лицо: СНТ "Флора",

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кузнечиково" (далее - истец, СНТ "Кузнечиково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), ООО "Базис", Рогову Анатолию Феликсовичу с требованиями:

1) признать недействительными координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060280:61, 50:03:0060280:62 и 50:03:0060280:95, в части пересечения с границами земельного участка, отведенного для подъездной дороги к СНТ "Кузнечиково" и СНТ "Флора";

2) установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060280:61, 50:03:0060280:62 и 50:03:0060280:95 в соответствии с межевым планом и координатами, указанными в Приложении 3.2 "Вариант 2. Корректировка границ" заключения эксперта от 02.06.2014 по настоящему делу, и внести в государственный кадастр недвижимости;

3) установить координаты поворотных точек подъездной автодороги к СНТ "Кузнечиково" и СНТ "Флора" в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060280:61, 50:03:0060280:62, 50:03:0060280:95 в соответствии с межевым планом и координатами, указанными в Приложении 3.2 "Вариант 2. Корректировка границ" Заключения эксперта от 02.06.2014 по настоящему делу, и внести в Государственный кадастр недвижимости в соответствующих координатах.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "Флора" (СНТ "Флора").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 требования СНТ "Кузнечиково" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда отменено, в удовлетворении требований СНТ "Кузнечиково" отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Кузнечиково" просит постановление суда отменить как основанное на неправильной оценке представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца, ответчиков - ООО "Базис", Рогова А.Ф. и третьего лица - СНТ "Флора", суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие кадастровой палаты.

От ООО "Базис" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители СНТ "Кузнечиково" и СНТ "Флора" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Базис" и Рогова А.Ф. возражали против отмены постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу мотивам.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, основанием для обращения СНТ "Кузнечиково" в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие, по мнению истца, кадастровой ошибки, допущенной при определении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060280:61, 50:03:0060280:62 и 50:03:0060280:95, принадлежащих ответчикам, приведшей к их пересечению с земельным участком, выделенным для строительства подъездной дороги к Садоводческим некоммерческим товариществам "Кузнечиково" и "Флора".

При этом истец ссылается также на то, что за ним и третьим лицом оформлено право общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060280:95 под подъездной дорогой.

Вышеперечисленные земельные участки поставлены на кадастровый учет:

- КН 50:03:0060280:61 - 03.02.2006 (собственник ООО "Базис");

- КН 50:03:0060280:62 - 23.12.1992 (собственник ООО "Базис");

- КН 50:03:0060280:95 - 23.12.1992 (с 19.03.2013 собственник Рогов А.Ф., до 19.03.2013 - ООО "Базис");

- КН 50:03:0000000:326 - 20.03.2012 (собственники СНТ "Кузнечиково" и СНТ "Флора").

При этом под номером 50:03:0000000:326 поставлен на кадастровый учет и передан в собственность некоммерческих товариществ земельный участок, находящейся под подъездной дорогой, не проходящей по спорным земельным участкам ответчиков.

Суд первой инстанции рассмотрел уточненные требования по правилам рассмотрения исков об установлении границ земельного участка, и, установив, что границы земельных участков ответчиков имеют наложения на земельный участок, фактически занятый автодорогой, ведущей к СНТ "Кузнечиково" и СНТ "Флора", счел иск подлежащим удовлетворению.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в результате принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу фактически установлены новые границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 50:03:0060280:95, 50:03:0060280:62 и 50:03:0060280:61 с уменьшением их площади, а также координаты подъездной автодороги в границах земельных участков ответчиков.

При этом земельный участок, занятый автодорогой в местах "пересечения" с земельными участками ответчиков, в установленном законом порядке не формировался, не ставился на кадастровый учет как ранее учтенный, права на него в установленном законом порядке истцу и третьему лицу не предоставлялись.

Вместе с тем, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0060280:95, 50:03:0060280:62 и 50:03:0060280:61 поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке, право собственности ответчиков на данные земельные участки зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено; ранее право собственности предыдущего собственника этих земельных участков было установлено решением Клинского городского суда от 11.03.2008 по делу N 2-708/2008, из которого следует, что данные земельные участки образованы из единого землепользования, принадлежавшего АОЗТ "Малеевское". Споры о границах земельных участков отсутствовали.

Выводы суда второй инстанции основаны на конкретных обстоятельствах и материалах дела и кассаторами документально не опровергнуты.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 2, 4, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не представлены доказательства наличия у него прав на спорную часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060280:61, 50:03:0060280:62 и 50:03:0060280:95, при том, что право собственности на эти земельные участки зарегистрировано за ответчиками и не оспорено.

При этом суд принял во внимание, что заявив иск об установлении границ земельного участка, в рамках которого предполагается, прежде всего, установление границ земельного участка, принадлежащего истцу на вещном праве, истец требовал изменения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, в целях образования нескольких земельных участков, не существовавших ранее как объекты гражданских прав, права на которые не предоставлялись ранее истцу, и не являвшихся ранее смежным по отношению к спорным земельным участкам, что не соответствует заявленному истцом способу защиты нарушенных прав.

Отклоняя доводы истца и третьего лица о том, что земельный участок под строительство подъездной дороги к СНТ "Кузнечиково" и СНТ "Флора" был предоставлен до постановки на кадастровый учет земельных участков ответчиков, апелляционный суд исходил из того, что согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 50:03:0000000:326 (автодорога) был сформирован, поставлен на кадастровый учет и на него оформлено право собственности на основании документов о предоставлении земельного участка в 2011 году.

Спорные же земельные участки ответчиков были сформированы и поставлены на кадастровый учет в 1992 г. (КН 50:03:0060280:62, КН 50:03:0060280:95) и в 2006 г. (КН 50:03:0060280:61), и ранее иные земельные участки в тех же границах или внутри них, о чем возник спор, сформированы не были и их государственный кадастровый учет не осуществлялся, в том числе, по инициативе истца и третьего лица.

Делая выводы по обсуждаемому вопросу, суд исследовал с учетом доводов истца и третьего лица акт выбора земельного участка, экспликацию, договоры подряда и сметы работ, составленные в период 1989-1995, а также письмо Администрации сельского поселения Нудольское и заключение эксперта, и дал им соответствующую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд также учел, что предметом настоящего спора не является наличие или отсутствие наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:326, принадлежащего истцу, с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060280:95, 50:03:0060280:62 и 50:03:0060280:61, принадлежащих ответчикам, так как отсутствует их пересечение, что сторонами не оспаривается.

Доводы истца о наличии кадастровой ошибки судом апелляционной инстанции признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В кассационной жалобе не приведены доводы и ссылки на нормы материального права, нарушенные, неправильно примененные или не примененные судом апелляционной инстанции, а все доводы жалоб, повторяющие позицию истца и третьего лица по делу, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, оцененных им доказательств и фактических обстоятельств спора.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А41-53229/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Р. Латыпова