Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-3261/15 по делу N А41-50333/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-50333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "СМАРТБАНК" - Илющенко М.Н. - дов. от 20.01.15 N 20 ср. до 10.03.16,

от ответчика изв., неявка

от третьего лица изв., неявка

рассмотрев 20.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по МО

на решение от 21.10.2014 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 20.01.2015 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,,

по иску (заявлению) ЗАО "СМАРТБАНК"

о признании незаконными отказов в регистрации права,

к Управлению Росреестра по Московской области,

третье лицо - НП СО "Объединение инженеров строителей",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СМАРТБАНК" (далее - ЗАО "СМАРТБАНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Московской области N 05/035/2014-25, N 05/035-2014-26, N 05/035-2014-27, N 05/035-2014-28, N 05/035-2014-29, N 05/035-2014-30 от 15 мая 2014 года в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/14-П от 27 февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (далее - НП "СРО "ОБИНЖ СТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 года, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 об исправлении опечатка в резолютивной части решения относительно даты оспариваемых отказов управления, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 года, заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по МО обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях ЗАО "СМАРТБАНК" - отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иных отзывов на кассационную жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу в установленном законом порядке в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и НП СО "Объединение инженеров строителей", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "СМАРТБАНК" (продавец) и НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 1/14-П от 27.02.2014.

Пункта 1.1 данного договора предусмотрено имущество, которое продавец передает в собственность покупателя за плату.

Покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость имущества в размере 273 239 200 рублей (пункт 3.1 договора).

24.03.2014 ЗАО "СМАРТБАНК" и НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" направили в адрес Сергиево-Посадского отдела Управления Росреестра по Московской области посредством почтового отправления заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанные в договоре купли-продажи объекты в пользу ЗАО "СМАРТБАНК". Заявления подписаны от имени ЗАО "СМАРТБАНК" и НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" Макаренко П.Ю. и Ходаковым А.Ю. соответственно.

Заявления получены регистрационным органом 27.03.2014, им присвоены номера N 05/035/2014-25, N 05/035-2014-26, N 05/035-2014-27, N 05/035-2014-28, N 05/035-2014-29, N 05/035-2014-30.

Уведомлениями от 10.04.2014 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена регистратором на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 08.05.2014, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства наличия у Ходакова А.Ю. права на распоряжение денежными средствами в целях приобретения недвижимости от имени НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ"; подписи Макаренко П.Ю. и Ходакова А.Ю. на заявлении о государственной регистрации прав не засвидетельствованы в нотариальном порядке; договор купли-продажи представлен в простой письменной форме; из представленных документов невозможно установить факт осуществления расчетов по договору купли-продажи.

Также регистратором было указано на несоответствие адреса земельного участка сведениям, указанным в ЕГРП.

Сообщениями N 05/035/2014-25, N 05/035-2014-26, N 05/035-2014-27, N 05/035-2014-28, N 05/035-2014-29, N 05/035-2014-30 от 15.05.2014 Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации перехода прав собственности на все заявленные объекты.

Регистратором указано, что подписи Макаренко П.Ю. и Ходакова А.Ю. на заявлениях о государственной регистрации не засвидетельствованы в нотариальном порядке, и договор N 1/14-П от 27.02.2014 представлен в простой письменной форме.

Не согласившись с отказами Управления Росреестра по Московской области, ЗАО "СМАРТБАНК" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, относятся проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями статей 16 - 18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно материалам дела отказ в регистрации права основан на абзацах 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из которых следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Также данной нормой предусмотрено, что в случае представления заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, посредством почтового отправления: подлинность подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации прав должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке; сделка с объектом недвижимого имущества должна быть нотариально удостоверена, если подлежит государственной регистрации эта сделка либо на ее основании право или ограничение (обременение) права на объект недвижимого имущества; подтверждение полномочий заявителя доверенностью, составленной в простой письменной форме, не допускается, если заявителем является уполномоченное на то правообладателем, стороной или сторонами договора лицо.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "СМАРТБАНК" и НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" посредством почтового отправления обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные в договоре купли-продажи недвижимости N 1/14-П от 27.02.2014 объекты.

Материалами дела подтверждается, что 05.05.2014 представителями НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" и ЗАО "СМАРТБАНК" на государственную регистрацию были представлены дополнительные документы, что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающих документов расписками.

Судами установлено, что заявителями был представлен протокол заседания Совета НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" N 02/2014-С от 26.02.2014 (подлинник), в соответствии с которым одобрено решение о приобретении в собственность недвижимого имущества у ЗАО "СМАРТБАНК" стоимостью 274 000 000 рублей, были представлены договор купли-продажи N 1/14-П от 27.02.2014 (подлинник), платежное поручение N 115 от 27.02.2014 об оплате со стороны НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" в пользу ЗАО "СМАРТБАНК" денежных средств по договору купли-продажи в размере 273 239 200 рублей.

Полномочия лиц, представивших данные документы и заявления о государственной регистрации от 05.05.2014, подтверждены доверенностями, выданными НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" Иванову А.В. и ЗАО "СМАРТБАНК" Маньковскому С.Л., удостоверенными нотариусами г. Москвы Ростовой Е.Н. и Пилия И.А. соответственно (также представлены в подлинниках).

Кроме того, судами указано, что в сопроводительном письме ЗАО "СМАРТБАНК" также пояснило, что в договоре купли-продажи от 27.02.2014 адрес земельного участка указан в соответствии с внесенными в ЕГРП записями.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно договора купли-продажи недвижимости, составленного без нотариального удостоверения, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку статьей 550 ГК РФ не предусмотрено обязательного нотариального удостоверения договора купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах, судами установлено, что материалами дела подтверждается, что ЗАО "СМАРТБАНК" представило все необходимые для регистрации права документы.

Каких-либо доказательств законности и обоснований отказа обществу в государственной регистрации перехода прав заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что сам по себе факт последующего осуществления государственной регистрации перехода права собственности на рассматриваемые объекты не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований о признании решений регистрационного органа незаконными, поскольку принятие упомянутых решений повлекло существенное нарушение прав заявителей на своевременную государственную регистрацию перехода прав, в том числе необходимость повторной подачи заявления о государственной регистрации.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что у Управления отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о незаконности отказов Управления Росреестра по Московской области от 15.05.2014 N 05/035/2014-25, N 05/035-2014-26, N 05/035-2014-27, N 05/035-2014-28, N 05/035-2014-29, N 05/035-2014-30 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/14-П от 27.02.2014, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А41-50333/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников