Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-4216/15 по делу N А41-15287/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-15287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Малковича Ю.Н., председатель, протокол N 1 от 23.04.2013, Бобанева С.В. по доверенности от 25.08.2014 N 44,

от ответчика - Бесчастного А.Д. по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской специализированной коллегии адвокатов

на постановление от 05 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л. Н., Александровым Д. Д., Марченковой Н. В.,

по иску Московской специализированной коллегии адвокатов

к Открытому акционерному обществу "Люберецкий хлебокомбинат"

третье лицо Шебанов О. В.

о взыскании 95 590 руб.

УСТАНОВИЛ: Московская специализированная коллегия адвокатов (далее МСКА, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Люберецкий хлебокомбинат" (далее ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по оплате оказанных адвокатом услуг, 5 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шебанов О. В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в пользу МСКА 90 000 руб. долга, 5 590 руб. процентов, 3823 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что во исполнение заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику предусмотренные Соглашением услуги; факт оказания услуг подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебными актами по делам, в которых участвовал Шебанов О.В, представлявший интересы ответчика.

Ответчиком оказанные истцом услуги надлежащим образом не оплачены, имеется заявленная истцом просрочка в оплате данных услуг.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года указанное решение отменено в части взыскания с ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в пользу МСКА 90 000 руб. долга, 5 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 823 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска отказано.

Суд взыскал с МСКА в пользу ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" 90 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Апелляционный суд установил, что предметом спора является гонорар адвоката по соглашению N 04-2/11 от 26.04.2011.

Данное соглашение заключено между адвокатом Шебановым О.В. (подписано адвокатом Шебановым О.В. от своего имени) и ответчиком, имеющимися в деде доказательствами подтверждается оказание адвокатом Шебановым О.В. услуг по соглашению N 04-2/11 от 26.04.2011.

Суд счел, что указание в исковом заявлении на обращение в суд в интересах адвоката Шебанова О.В. не свидетельствует о передаче последним права на взыскание адвокатского вознаграждения; в данном случае МСКА не имеет права требования вознаграждения по указанному соглашению.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик перечислил сумму вознаграждения адвокату Шебанову О.В.

МСКА подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец указывает, что Десятый арбитражный апелляционный суд не обосновал и не отразил в постановлении причины (обстоятельства), по которым он признал незаконность состава суда первой инстанции, принявшего решение.

Истец не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у МСКА права требования долга по соглашению N 04-2/11 от 26.04.2011.

Заявляет, что Федеральный закон N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не лишает адвокатское образование требовать взыскания вознаграждения адвокату. Закон не запрещает права на взыскание вознаграждения в пользу адвоката и не требует специального согласия на его уступку, поскольку вознаграждение во всех случаях, в силу статьи 22 Закона должно вноситься в кассу или на р/счет адвокатского образования, но выгодоприобретателем бесспорно является сам адвокат, в данном случае Шебанов О.В.

Обстоятельство, что Шебанов О.В. признавал исковые требования МСКА, соглашался с ними (Шебанов О.В. не заявлял самостоятельных требований относительно предмета спора), при рассмотрении дела судом первой инстанции поддерживал исковые требования МСКА свидетельствует о существующих в силу Закона правоотношениях между ним и МСКА и связанных с ними последствиях в виде взыскания МСКА с ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" вознаграждения по соглашению в пользу адвоката Шебанова О.В., которое ответчик ему не уплатил до 22.10.2014.

Суд апелляционной инстанции неосновательно отверг положения действующего законодательства, а именно п.п. 13 и 14 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", постановление нарушает права МСКА, представлявшего не только интересы адвоката Шебанова О.В. как налогоплательщика с согласия последнего, но и свои интересы как налогового агента.

Указывает, что факт оплаты ответчиком адвокату Шебанову О.В. вознаграждения по соглашению N 04-2/11 от 26.04.2011 свидетельствует о фактическом признании ответчиком только 22.10.2014, после принятого, но не вступившего в законную силу судебного решения.

Истец полагает, что соглашение N 04-2/11 от 26.04.2011 было заключено именно с ним.

Также истец заявляет, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос распределения расходов по государственной пошлине, необоснованно отнес расходы по экспертизе на истца.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не дал оценки заключению проведенной по делу ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" экспертизы, результат не отразил в обжалуемом постановлении, также как и вывод об обоснованности/необоснованности заявленного ответчиком ходатайства (заявления) о фальсификации.

Истцом представлено дополнение к кассационной жалобе с приложением доказательств направления копии в адреса лиц, участвующих в деле, данное дополнение принято судом к рассмотрению.

Приложенные к кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе дополнительные документы, а также копии уже имеющихся в деле документов, а именно копии: авансового отчета N 5 от 18.03.2014, чека-ордера от 18.03.2014, приказа N 13 от 14.11.2014, приказа N 3 от 23.04.2013, протокола N 1 от 23.04.2013, бухгалтерских справок N 00000001, N 2, N 3, N 1, справки о доходах физического лица за 2014 N 1 от 13.11.2014, почтовых квитанций от 08.11.2014, письма от 06.11.2014, почтового уведомления от 08.11.2014, письма N 65 от 02.12.2014, почтового уведомления от 30.12.2014, письма N 62/63-Ш от 15.11.2014, протокола N 2 от 05.07.2011, возражений третьего лица на заявление о фальсификации и проведении экспертизы подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Приложенная к отзыву на кассационную жалобу копия платежного поручения N 630 от 16.03.2015 подлежат возвращению ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В деле имеется регистрационная карточка N 04-2/11 от 26.04.2011, подписанная адвокатом Шебановым О.В. и ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", на представление интересов ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в арбитражном суде по иску ООО "СТРАховые Услуги" к Демиденко Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно условиям указанного соглашения Обратившийся (ОАО "Люберецкий хлебокомбинат") обязуется внести гонорар за оказание юридической помощи в сумме 60 000 руб.; в случае участия в суде второй и последующих инстанций - 30 000 руб. за каждую инстанцию.

Предусмотренные названным соглашением услуги оказаны, что подтверждается отчетом от 20.05.2013 адвоката Шебанова О.В. о выполненной работе по соглашению N 04-2/11 от 26.04.2011. Стоимость услуг - 90 000 руб.

Суд первой инстанции счел, что соглашение N 04-2/11 от 26.04.2011 заключено между МСКА и ОАО "Люберецкий хлебокомбинат"; взыскал с последнего в пользу МСКА 90 000 руб. долга за оказанные услуги.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что соглашение N 04-2/11 от 26.04.2011 заключено между адвокатом Шебановым О.В. и ОАО "Люберецкий хлебокомбинат". Во исполнение данного соглашения адвокат Шебанов О.В. оказал ответчику услуги общей стоимостью 90 000 руб., что подтверждается его отчетом о выполненной работе по соглашению N 04-2/11 от 26.04.2011, судебными актами по арбитражному делу N А41-15397/11; право требования по указанному соглашению МСКА не принадлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что МСКА не является стороной по соглашению N 04-2/11 от 26.04.2011.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-15397/11 по иску ООО "СТРАховые Услуги" к Демиденко Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (решение суда от 30.06.2011) интересы ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" представлял Шебанов О.В. по доверенности от 11.10.2010, что свидетельствует о наличии между Шебановым О.В. и ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" иных правоотношений, без участия МСКА.

Также апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик оплатил сумму вознаграждения адвокату Шебанову О.В.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным отказ в иске Десятого арбитражного апелляционного суда.

Ссылки истца на Федеральный закон N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в обоснование права требования заявленной по настоящему иску задолженности неосновательны при установленном судом обстоятельстве, что стороной соглашения является Шебанов О.В.

Обстоятельство, что Шебанов О.В. не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием приобретения истцом права на заявление данного требования и настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев дело повторно и установив вышеизложенные обстоятельства, Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

Из текста обжалуемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда следует, что суд отменил решение Арбитражного суда Московской области по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, о чем указано на листе 3 постановления.

Указание в постановлении пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, которое влечет отмену решения суда в любом случае) является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 данного Кодекса.

Десятый арбитражный апелляционный суд дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не рассматривал.

Заявление о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции с учетом заключения эксперта, признано необоснованным. В суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств стороны не заявляли.

Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ответчика в пользу истца долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине; в иске отказал.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в связи с чем уплаченная истцом по иску государственная пошлина не возмещена апелляционным судом с ответчика, также как и расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

В соответствии частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеперечисленных оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, которым отменено решение Арбитражного суда Московской области, судебная коллегия не находит, в связи с чем оставляет данный судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А41-15287/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина