Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-2434/15 по делу N А40-150921/2014

город Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-150921/14-50-1245

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Концерн МонАрх" - Прыгаева М.В. - дов. от 05.11.14 N 3К-2583 ср. на 1 год

от ответчика ООО "УМиАТ-50" - Сулимов А.В. - дов. от 21.04.14 N 64 ср. на 3 года

рассмотрев 22 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управление механизации и автотранспорта - 50"

на определение от 29.12.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску (заявлению) ООО "Концерн МонАрх" (125284, г. Москва, пр-т Ленинградский, 31А/1, ИНН 7714816118, ОГРН 1107746688103, дата гос. рег. 24.08.2010)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

к ООО "УМиАТ-50" (111033, г. Москва, ул. Самокатная, 2А/стр.1, ИНН 7722568892, ОГРН 1067746269480, дата гос.рег. 13.02.2006)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонАрх" (ранее ЗАО "Концерн МонАрх") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "УМиАТ-50" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города" от 25.08.2014 по делу N 228/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года вышеназванное заявление было удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "УМиАТ-50" просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В жалобе указывается о том, что при принятии определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, однако, изменил просительную часть кассационной жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "МонАрх" полагал правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 9.3 договора подряда N 05-2013 от 23.02.2013, заключенного между ООО "МонАрх" (ранее ЗАО "Концерн МонАрх") и ООО "УМиАТ-50" установлено, что разногласия между сторонами могут быть урегулированы Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города". 25.08.2014 Автономной некоммерческой организацией "Третейский суд строительных организаций города" было вынесено решение по делу N 228/2014 о взыскании с ООО "УМиАТ-50" в пользу ООО "МонАрх" (ранее ЗАО "Концерн МонАрх") неустойки по договору подряда N 06-2013 от 11.03.2013 за период с 01.12.2013 по 29.06.2014 в размере 575.952 руб. 00 коп., а также 10.889 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора. В вышеуказанном решении указано о том, что оно является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Принимая определение об удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, а поэтому решение Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города" от 25.08.2014 по делу N 228/2014 подлежит принудительному исполнению.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным определением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется. Кроме того, в Законе о третейских судах закреплено общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом на данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода. В соответствии со статьей 18 Закона о третейских судах, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемое определение, не уделил должного внимания доводам заявителя жалобы о том, что третейский судья Куликов И.Н., которого выбрало ЗАО "Концерн МонАрх" в качестве одного из судей, находился в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с ЗАО "Маркетинг Групп", которая в ходит в Группу Компаний "МонАрх", как и ЗАО "Концерн МонАрх", что может свидетельствовать о заинтересованности данного судьи в исходе дела (небеспристрастности). При этом суд кассационной инстанции отмечает также и то обстоятельство, что Куликов И.Н. представлял интересы непосредственно ЗАО "Концерн МонАрх" в арбитражном суде в рамках дела N А40-103322/11 (77-902).

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом определении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-150921/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов