Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-4208/15 по делу N А40-105431/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-105431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кожаринов П.А. по дов. от 16.06.2014

от ответчика: Овчинникова А.В. по дов. от 15.10.2014

рассмотрев 20.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИК"

на решение от 10.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 29.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "ТЕХНОДОР" (ОГРН 1107746718463)

к ООО "ПИК" (ОГРН 1075034003802)

о взыскании суммы предоплаты, неустойки по договору поставки, расходов по оплате экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании (возврате) суммы предварительной оплаты по договору N 12 от 04.03.2013 в размере 1 134 622 руб. 57 коп., неустойки в размере 24 740 руб. 60 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты, неустойки, расходов по экспертизе, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что судами не установлено, какую конструкцию имел станок на дату поставки и на дату принятия решения; факт поставки ответчиком ненадлежащего оборудования истцом не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность судебных актова проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 04.03.2013 заключен договор купли-продажи технологического оборудования N 12 по которому ответчик (продавец) обязался по заявке и за счет истца (покупатель) организовать изготовление и поставку оборудования, перечень, наименование и стоимость которого приведены в приложении N 1 к договору, а также осуществить пусконаладочные работы и опробование на материале покупателя и оснастке изготовленной продавцом с учетом максимальных и посадочных размеров для данного оборудования.

Истец платежными поручениями от 06.03.2013 N 188 на сумму 989 624 руб. 15 коп. и от 03.06.2013 N 552 на сумму 144 998 руб. 42 коп. частично оплатил оборудование в сумме 1 134 622 руб. 57 коп.

Согласно договору срок поставки оборудования составляет 80 календарных дней со дня поступления первой части оплаты на расчетный счет продавца до даты поступления оборудования на склад продавца.

Поскольку предоплата в размере 989 624 руб. 15 коп., превышающая 70% стоимости товара, перечислена истцом 06.03.2013, ответчик обязан был поставить товар в срок до 26.05.2013.

Во исполнение договора оборудование передано ответчиком уполномоченному лицу для доставки покупателю 20.06.2013 по товарно-транспортной накладной N 52, просрочка составила 25 дней.

Проведение монтажа и пусконаладочных работ завершено поставщиком 28.08.2013, что следует из акта к договору от 28.08.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2014 о наличии недостатков в оборудовании (нарушение геометрии, отклонения в передвижении рабочей "головы" с электродом, неоднократное обламывание, поломка основного питающего кабеля).

Претензией от 04.04.2014 N 04/04-14 истец уведомил ответчика об отказе от договора, письмом от 04.04.2014 N 05/04-14 продублировав указанное уведомление.

В связи с тем, что ООО "ПИК" не возвращена предоплата произведенная истцом по договору, не уплачена неустойка, ООО "ТЕХНОДОР" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450 (пп. 1 п. 2), 458, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им добросовестно, надлежащим образом, своевременно и в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом проведена экспертиза и в материалы дела представлено экспертное заключение N 141-14F от 11.06.2014, из которого следует, что недостатки, обнаруженные в исследуемом ТВЧ-станке для сварки полимерных материалов, образовались по причине некачественного изготовления станка и являются производственными дефектами; нарушений правил эксплуатации данного станка экспертом не установлено.

В рамках проведения данной экспертизы при осмотре объекта исследования присутствовал представитель ответчика, которым подписан акт проверки объекта экспертизы от 03.06.2014 N 115 без замечаний, что подтверждает идентичность объекта экспертного исследования и оборудования, являющегося предметом договора.

Судами обоснованно принято во внимание, что недостатки имеющиеся в оборудовании выявлены истцом, претензии относительно качества данного товара предъявлены в пределах гарантийного срока со дня передачи товара покупателю.

Ответчиком не устранены недостатки в разумный срок, что явилось достаточным условием, дающим покупателю право на отказ от исполнения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Довод ответчика об устранении недостатков правомерно отклонен судами, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, в связи с чем, расторжение истцом в одностороннем порядке договора является законным.

Довод жалобы, что суды не установили какую конструкцию имел станок на дату поставки и на дату принятия решения, также рассматривался судами и отклонен как несостоятельный.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции и правомерно не принято во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции с учетом того факта, что суд предлагал сторонам заявить подобное ходатайство в надлежащем процессуальном порядке.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, исковые требования ООО "ТЕХНОДОР" правомерно удовлетворены судом.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А40-105431/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина