Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-6067/15 по делу N А41-58733/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-58733/14

Судья Ананьина Е.А., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кузнецова А.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 26 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 05 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-58733/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Новая усадьба" (ОГРН 1067746778593)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Новая усадьба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 10 сентября 2014 г. N 11/074/2014-321 об отказе в государственной регистрации прекращения прав собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050501:611, площадью 6145 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, у дер.Глухово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

21 апреля 2015 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Управления, представленная в Арбитражный суд Московской области 17 апреля 2015 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области).

В тексте кассационной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что копия постановления суда апелляционной инстанции не поступила в Управление.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2015 года вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 06 апреля 2015 года (с учетом выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба Управления поступила в суд 17 апреля 2015 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела видно, что Управление было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, апелляционная жалоба была подана Управлением.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Решение суда первой инстанции от 26 ноября 2014 года было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 28 ноября 2014 года, а постановление суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2015 года - 08 февраля 2015 года.

Изложенное свидетельствует о том, что Управление при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на неполучение им копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года подлежит отклонению, поскольку начало исчисления срока на подачу кассационной жалобы связано с моментом вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, а не с моментом получения его копии.

При этом Управление имело возможность ознакомиться с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда на сайте.

Таким образом, Управление имело возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, Управлением не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 5 листах.

Судья

Е.А.Ананьина