Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-5165/15 по делу N А40-195354/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-195354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Ращупкина А.А. - доверенность от 22 апреля 2015 года, Коротких В.Ф. - доверенность от 22 апреля 2015 года,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖ-АУДИТ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2015 года,

принятое судьёй Семикиной О.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А40-195354/2014 по иску

конкурсного управляющего ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 2" (ОГРН: 1047796455882)

к ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖ-АУДИТ" (ОГРН: 5087746009489)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 2" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖ-АУДИТ" (далее - ООО "НТЦ "ПОЖ-АУДИТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-195354/2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-195354/2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НТЦ "ПОЖ-АУДИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А40-195354/2014 апелляционная жалоба ООО "НТЦ "ПОЖ-АУДИТ" и приложенные к ней документы возвращены заявителю, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы было отказано.

ООО "НТЦ "ПОЖ-АУДИТ" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просило отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции по делу N А40-195354/2014 принято 27.01.2015, а срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи 114, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 10.02.2015.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного статьёй 259 АПК РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно не признаны уважительными.

Ответчик ссылается на то, что извещения суда первой инстанции направлялись по неправильному адресу: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, корп. 2 Г), доказательства направления ООО "НТЦ "ПОЖ-АУДИТ" судебного акта по юридическому адресу в материалах дела отсутствуют.

Между тем данный довод ответчика является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что адрес, указанный на почтовом отправлении с определением суда о месте и времени судебного заседания (л.д. 35), соответствует сведениям о месте нахождения ответчика, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 6-7) - 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, корп. 2.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "НТЦ "ПОЖ-АУДИТ" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что материалах дела имеются доказательства направления претензии, копии искового заявления истцом в адрес ответчика (л.д. 21-22, 23-24).

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 04.02.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обладал фактической возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с наличием в материалах дела, доказательств свидетельствующих об его надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу этого суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доказательства в их совокупности, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы судом исследованы, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А40-195354/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "ПОЖ-АУДИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова