Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-5355/15 по делу N А40-63373/2014

город Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-63373/14-139-550

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мосводоканал" (АО "Мосводоканал") - Каменская Е.Ю. по дов. N (30)24-719/14 от 19.09.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Маторин-Управление Недвижимостью" (ООО "Маторин-УН") - Ершова О.В. по дов. б/н от 23.12.14;

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маторин-УН" (ответчика)

на определение от 04 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Корогодовым И.В.

и на постановление от 03 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "Маторин-УН"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК МАТОРИН" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности в размере 414 728,55 руб. по договору от 01 июля 2008 года N 404400 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Решением от 10 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63373/14-139-550 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УК МАТОРИН" в пользу ОАО "Мосводоканал" задолженность в размере 414 728,55 руб. Также суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось. В порядке надзора дело N А40-63373/14-139-550 не пересматривалось.

Определением от 04 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63373/14-139-550, оставленным без изменения постановлением от 03 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, суд заменил истца по настоящему делу N А40-63373/2014-139-550 ОАО "Мосводоканал" на его правопреемника АО "Мосводоканал", а также заменил ответчика ООО "УК Маторин" на его правопреемника ООО "Маторин-УН", в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-63373/14-139-550 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Маторин-УН"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - АО "Мосводоканал" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";вх. N КГ-А40/6182 от 17 апреля 2015 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ООО "Маторин-УН" возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Маторин-УН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца - АО "Мосводоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что у ООО "УК МАТОРИН" по его мнению два правопреемника (ООО "Маторин-УН" и ООО "ВЭЛ"), информацию о том, что именно ООО "Маторин-УН" является правопреемником по спорным обязательствам (являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-63373/14-139-550) выяснили исходя из данных, размещенных на сайте ООО "Маторин-УН" в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение для решения вопроса о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

АО "Мосводоканал" 24 октября 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) было заявлено ходатайство о замене истца в порядке правопреемства с ОАО "Мосводоканал" на АО "Мосводоканал" и о замене ответчика в порядке правопреемства с ООО "УК МАТОРИН" на ООО "Маторин-УН". В обоснование указанного ходатайства АО "Мосводоканал" указал на то, что 18 сентября 2014 года на основании распоряжении Департамента городского имущества города Москвы от 15 сентября 2014 года N 14316 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о регистрации переименования ОАО "Мосводоканал" в АО "Мосводоканал". Также, как было указано истцом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 октября 2014 года ООО "УК МАТОРИН" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Маторин-УН".

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленное АО "Мосводоканал" ходатайство о процессуальном правопреемстве как истца, так и ответчика.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 58 "Правопреемство при реорганизации юридических лиц") при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 59 "Передаточный акт"), передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Из аудиозаписи судебного заседания от 04 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы следует, что представитель ООО "Маторин-УН" - Третьяк А.В., действующий по доверенности N 24 от 22 сентября 2014 года (при этом в протоколе судебного заседания от 04 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и описательной части обжалуемого определения суда первой инстанции он указан как представитель ООО "УК МАТОРИН", в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это может быть признано опечаткой, так как к материалам дела была приобщена указанная доверенность, выданная Третьяку А.В. именно на представление интересов ООО "Маторин-УН" и именно эта доверенность указана в названном протоколе судебного заседания и в судебном акте суда первой инстанции) заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела копии разделительного баланса в качестве доказательства, опровергающего правопреемство ООО "Маторин-УН" от ООО "УК МАТОРИН". При этом в протоколе судебного заседания от 04 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы указывается, что ответчик требования признал полностью и от представления дополнительных доказательств отказался.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Маторин-УН" обратилось с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

При этом ООО "Маторин-УН" в обоснование своей правовой позиции по апелляционной жалобе, указывало на следующее.

Согласно, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 декабря 2014 года ООО "УК МАТОРИН" было образовано 10 апреля 2006 года. Из ООО "УК МАТОРИН" 11 мая 2011 года путем реорганизации в форме выделения было образовано ООО "Маторин-УН". 16 декабря 2013 года согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 26 декабря 2014 года ООО "УК МАТОРИН" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ВЭЛ", которое было создано 12 апреля 2013 года. ООО "УК МАТОРИН" присоединилось к ООО "ВЭЛ" 16 декабря 2013 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем, по мнению ООО "Маторин-УН", ООО "УК МАТОРИН" является правопредшественником ООО "ВЭЛ". Таким образом, ООО "Маторин-УН" полагает, что первоначально была проведена реорганизация путем выделения из ООО "УК МАТОРИН" - ООО "Маторин-УН", и позднее была осуществлена реорганизация в форме присоединения ООО "УК МАТОРИН" к ООО "ВЭЛ".

Однако, в нарушение положений ст. 268 (ст. 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции"), п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с положениями которого, постановление суда апелляционной инстанции должно содержать выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы), Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) судом апелляционной инстанция не была дана правовая оценка содержащемуся в апелляционной жалобе доводу.

Так в тексте обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции лишь указывается на то, что доводы заявителя жалобы, отклоняются судом, поскольку ООО "Маторин-УН", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилось, отзыв не направило, по существу заявление о правопреемстве не оспорило, доказательств о том, что объекты водопотребления расположенные по адресу: город Москва, ул. Удальцова, д. 5, корп. 1 и город Москва, ул. Удальцова, д. 1, корп. 1 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 12.10.2010 к договору от 01.07.2008 N404400) ему не принадлежит не представило.

При этом необходимо указать на то, что согласно протоколу судебного заседания от 02 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 91 - оборот т. 2) и аудиозаписи данного судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Маторин-УН" о приобщении к материалам дела копии разделительного баланса, указав на то, что разделительный баланс ООО "Маторин-УН" суду первой инстанции представлен не был. Суд апелляционной инстанции не учел, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Следует также отметить, что согласно абзацу пятому п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Маторин-УН" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - разделительного баланса (о приобщении которого, как было обращено внимание, согласно аудиозаписи судебного заседания от 04 декабря 2014 года ООО "Маторин-УН" заявляло в суде первой инстанции) не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36.

Указанное процессуальное нарушение также носит существенный, неустранимый характер и могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого вопроса о правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так как допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует повторно исследовать вопрос о процессуальном правопреемстве, оценить доказательства и доводы сторон по указанному вопросу с соблюдением требований ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63373/14-139-550 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский